Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 апреля 2016 года в г. Перми жалобу администрации Чайковского городского поселения на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 25 февраля 2016 года юридическое лицо -администрация Чайковского городского поселения - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 29 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут на ул. Советская г. Чайковский были выявлены нарушения п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно проезжая часть дороги имеет просадки, колейность, затрудняющие движение транспортных средств и создающие аварийную обстановку; отсутствует дорожное ограждение на пешеходном переходе по ул. Советская, 2а (СОШ № 12) в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник администрации Чайковского городского поселения ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указав на то, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения в связи с заключением муниципального контракта на содержание городских дорог с подрядной организацией. Также в жалобе указано на нарушения при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Привлекая администрацию Чайковского городского поселения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из виновных действий указанного юридического лица в неисполнении требований ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходных переходов, находящихся вблизи детских учреждений.

Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о том, что на 29 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут на ул. Советская, 2а г. Чайковский возле общеобразовательной школы № 12 отсутствует дорожное ограждение на пешеходном переходе, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.12.2015 года, составленным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по Чайковскому району и фототаблицей к нему.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств в указанной части произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о передаче полномочий администрацией городского поселения по осуществлению дорожной деятельности МКУ «Жилкомэнергосервис» не влечет отмену решения судьи городского суда.

Согласно части 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

Одной из целей деятельности МКУ «Жилкомэнергосервис», как казенного учреждения, является осуществление функций в сфере деятельности муниципального заказчика дорог городского значения и прочих объектов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог. Таким образом, созданное для решения вопросов местного значения учреждение является механизмом реализации администрацией Чайковского городского поселения своих полномочий в указанной сфере деятельности. Собственником автомобильных дорог местного значения является именно администрация городского поселения как орган местного самоуправления, следовательно, именно она несет ответственность за содержание и эксплуатацию дорог местного значения Передача дорог в оперативное управление казенному учреждению не освобождает собственника от обязанности осуществлять контроль за выполнением муниципальным учреждением переданных ему функций и не освобождает его от административной ответственности.

Ссылка защитника юридического лица на муниципальный контракт № ** от 29.12.2014 г., также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Во исполнение предоставленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ полномочий МКУ «Жилкомэнергосервис» от имени МО «Чайковское городское поселение» (заказчик) 29.12.2014 г. заключило упомянутый муниципальный контракт с ООО «Автомеханизация» (подрядчик) на выполнение работ по обслуживанию и содержанию городских дорог, территорий и объектов благоустройства МО «Чайковское городское поселение» с целью обеспечения условий для постоянного, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах, тротуарах, пешеходных переходах в соответствии с приложениями к данному договору, обеспечению качества их содержания, в том числе на ул. Советская г. Чайковский.

Исходя из содержания муниципального контракта, подрядчик не взял на себя обязательства по проведению работ по установке дорожных ограждений, в его функции входит лишь замена или восстановление элементов дорожных ограждений. Следовательно, вмененное администрации городского поселения нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» в виде отсутствия дорожного ограждения на пешеходном переходе по ул. Советская, 2а возле общеобразовательной школы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья краевого суда находит необходимым исключить из объема вмененного юридическому лицу обвинения нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Так, согласно муниципальному контракту № ** от 29.12.2014 г., в обязанности подрядчика входит выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным или бетонным покрытием, устранение на них повреждений в виде выбоин, пучин, ямочности, просадок. При таких обстоятельствах, при передаче органом местного самоуправления соответствующих полномочий по содержанию дорог подрядной организации администрация Чайковского городского поселения не является лицом, в обязанности которого входит устранение названных повреждений проезжей части на ул. Советская г. Чайковский, следовательно, объективной стороны вмененного административного правонарушения с учетом ст. 2.1 КоАП РФ в его действиях (бездействии) не имеется.

Доводы жалобы о нарушение при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Так, о времени и месте рассмотрения дела защитник юридического лица был извещен и участвовал в разбирательстве, что им подтверждено в жалобе. То обстоятельство, что дело было рассмотрено 25 февраля 2016 года подтверждается его материалами. Получение копии постановления защитником 29 февраля 2016 года не явилось препятствием для обжалования постановления в судебном порядке.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации Чайковского городского поселения – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -