Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Мулланурова А.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой И.З. №... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Латыповой И.З. №... от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник ПАО «Банк Уралсиб» Муллануров А.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Законный представитель ПАО «Банк Уралсиб», представитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинский МО СП УФССП по РБ) на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ПАО «Банк Уралсиб» Муллануров А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

Банк, в силу закона являющийся одним из субъектов исполнительного производства, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен руководствоваться п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 09 октября 2020 г., а именно: при списании денежных средств со счета клиента – должника Г, согласно платежному поручению №... от 10 сентября 2020 г. было произведено списание ПАО «Банк Уралсиб» поступивших денежных средств от плательщика ООО «...» на депозитный счет Туймазинского МО СП УФССП по РБ.

Судья межрайонного суда пришел к выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, а также мог определить целевой характер средств по цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, направляемых Управлением социальной защиты населения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

10 сентября 2020 г. из ООО «...» в банк поступило платёжное поручение №... на зачисление заработной платы сотрудникам с приложением реестра, содержащего информацию о том, каким сотрудникам какая сумма должна быть зачислена. В поле «назначение платежа» указан номер прилагаемого реестра - №...

Сотруднику ООО «...» с табельным номером №... - Г - была начислена заработная плата в размере 6107,55 рублей. При этом поле «Код вида дохода» работодателем не заполнено.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно п. 1 Указания Банка России № 5286-У от 14 октября 2019 г., в распоряжениях о переводе денежных средств при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания, указывается код вида дохода «1».

Одновременно п. 3 данного Указания установлено, что код вида дохода указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения.

Таким образом, законодательством РФ установлена обязанность работодателя по отражению кода вида дохода в поле 20 «Наз. пл.» платежного поручения.

Из представленных банком документов видно, что данная обязанность работодателем не исполнена, в связи с чем банк не мог классифицировать платёж, поступивший в адрес Г, как заработную плату и применить к нему установленный законом режим ограничений.

Данные обстоятельства подтверждаются также и документами, представленными ООО «...». Так, в представленном в деле реестре указан параметр «Код вида выплат», но не «Код вида дохода», а в платёжном поручении поле «Наз.пл.» не заполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой И.З. №... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой И.З. №... от 19 октября 2020 г. и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Дубовцев А.А.