Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» адвоката Копликова И. А. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 14 июля 2020 года № 18810351200070002064 общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее ООО «Сервис МЛТ», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 сентября 2020 года постановление административного органа от 14 июля 2020 года изменено, размер административного штрафа снижен до 80 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Копликова И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Сервис МЛТ» Копликов И.А. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения ДОПОГ, указывает, что Обществом не допущено нарушения правил маркировки перевозимых баллонов.

Полагает, что выводы судьи городского суда о том, что повреждения на установленных на вентилях баллона защитных колпачках не обеспечивают должной защиты и являются нарушениями правил ДОПОГ, не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно имеющимся в деле фотоснимкам, на всех баллонах установлены защитные колпаки. Приведенные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Плотникова С.И.

Наличие на колпаках трещин не свидетельствует о нарушении правил перевозки опасного груза и, как следствие, состава административного правонарушения.

Обращает внимание на имеющиеся разногласия в составленных должностными лицами процессуальных документах, а также показаниях свидетелей.

Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не производился досмотр транспортного средства, а также не производился тщательный осмотр перевозимых баллонов на предмет отсутствия на них маркировки. Указывает, что маркировка на баллонах могла быть скрыта ввиду налипания снега.

Приводит доводы, что представленные в материалы дела фотоснимки преднамеренно изготовлены таким образом, чтобы из их содержания невозможно было установить имеется ли маркировка на перевозимых баллонах.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Сервис МЛТ», представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Сервис МЛТ» Копликова И.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правила), установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

В силу пункта 1.4 Правил к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенному в городе Женеве 30 сентября 1957.

Согласно пункту b) статьи 1 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ/ADR) опасные грузы - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений А и В или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Пунктом 4.1.6.8 Правил ДОПОГ предусмотрено, что вентили и соединенные - с ними другие компоненты, которые должны оставаться на своем месте во время перевозки (например, транспортно-загрузочные приспособления или адаптеры), должны быть сконструированы и изготовлены таким образом, чтобы в силу своей конструкции они могли выдерживать повреждения без выброса содержимого сосуда под давлением, или должны быть защищены от повреждений, которые могут вызвать случайный выброс содержимого сосуда под давлением, с использованием одного из следующих методов:

a) вентили должны быть установлены внутри горловины сосуда под давлением и защищены резьбовой заглушкой или колпаком;

b) вентили должны быть защищены колпаками. В колпаках должны быть предусмотрены вентиляционные отверстия с достаточной площадью поперечного сечения для удаления газа в случае его утечки через вентили;

c) вентили должны быть защищены кожухами или другими предохранительными устройствами;

d) сосуды под давлением должны перевозиться в каркасах (например, баллоны в связках);

е) сосуды под давлением должны перевозиться в защитных ящиках. В случае сосудов под давлением «UN» тара, подготовленная для перевозки, должна быть способна выдержать испытание на падение, указанное в подразделе 6.1.5.3, на уровне эксплуатационных требований для группы упаковки I.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.1.6 Правил ДОПОГ на сосуды многоразового использования должен наноситься разборчивыми и нестираемыми знаками следующие данные: номер ООН и надлежащее отгрузочное наименование газа или смеси газов, определенное в соответствии с разделом 3.1.2.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в 10 часов 25 минут на 0 км. региональной автодороги «Автоподъезд к г. Оленегорск» Мурманской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» было остановлено транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, находившийся под управлением К А.А.

В ходе проверки представленных К А.А. документов установлено, что транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, принадлежит ООО «Сервис МЛТ».

Согласно товарно-транспортной накладной №*, выданной ООО «Сервис МЛТ» 15 мая 2020 года, указанное выше транспортное средство выпускалось на линию и осуществляло перевозку двуокиси углерода.

В ходе осмотра груза сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» установлено, что вентили перевозимых транспортным средством 31 баллонов с двуокиси углерода не были защищены кожухами или другими предохранительными устройствами; на баллонах отсутствовал номер ООН (номер опасного вещества согласно классификации ООН, который присваивается в соответствии с классом и составом опасного груза), установленный для данного груза.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом 15 мая 2020 года определения № 51ОЖ070769 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составления 10 июля 2020 года в отношении ООО «Сервис МЛТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении 14 июля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервис МЛТ» допущено нарушение пунктов 4.1.6.8 и 5.2.1.6 Правил ДОПОГ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Сервис МЛТ» всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска транспортного средства, перевозящего опасный груз, к его эксплуатации, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются защитной позицией юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и вывод о виновности ООО «Сервис МЛТ» во вмененном ему административном правонарушении не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В основу вывода о виновности ООО «Сервис МЛТ» в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо и судья городского суда правомерно положили составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Факт перевозки ООО «Сервис МЛТ» на принадлежащем юридическому лицу транспортном средстве «*», государственный регистрационный знак *, 31 баллона с двуокисью углерода с нарушениями правил ДОПОГ достоверно подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Так, из фотоснимков следует, что защитные колпаки, установленные на вентили баллонов, имеют значительные разрушения, имеются следы ремонта колпаков. На баллонах отсутствует номер ООН и надлежащее отгрузочное наименование газа или смеси газов, определенное в соответствии с разделом 3.1.2 ДОПОГ.

Указанные фотоснимки содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления события, вмененного ООО «Сервис МЛТ» административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанные фотоснимки были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда допустимым доказательством. Каких-либо порочащих их обстоятельств не выявлено.

Запечатленные на фотоснимках обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Б Н.А. и П С.И. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Вопреки мнению защитника, показания свидетеля К А.А., а также его письменные объяснения, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Общества с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов, изложенных в обжалуемых актах, не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о том, что наличие повреждений на защитных колпаках не является нарушением пункта 4.1.6.8 Правил ДОПОГ, подлежит отклонению.

Применение норм, перечисленных в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить безопасность перевозки опасных грузов, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения.

Закрепленная в пункте 4.1.6.8 Правил ДОПОГ обязанность установки на вентиль защитного устройства, предотвращающего случайный выброс содержимого сосуда под давлением, предполагает использование защитного устройства, которое по своим характеристикам будет препятствовать повреждению вентиля, которое может вызвать случайный выброс содержимого сосуда под давлением.

Установленные ООО «Сервис МЛТ» на вентили перевозимых баллонов, наполненных опасным веществом - двуокисью углерода, колпаки со значительными повреждениями, не отвечают требованиям пункта 4.1.6.8 Правил ДОПОГ, поскольку не исключают возможность повреждения вентиля и случайного выброса содержимого сосуда.

Более того, использование поврежденных колпаков на вентилях баллонов не отвечает принципам обеспечения безопасности дорожного движения в части перевозки опасных грузов, и может подвергнуть опасности жизнь, здоровье и имущество граждан, являющихся участниками такого движения.

Таким образом, использование ООО «Сервис МЛТ» на вентилях баллонов с опасным грузом колпаков с повреждениями правильно квалифицировано должностным лицом административного органа как нарушение пункта 4.1.6.8 Правил ДОПОГ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Сервис МЛТ», не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу судьей назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» № 18810351200070002064 от 14 июля 2020 года, решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Копликова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова