Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Воддорстрой» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 21/12-436-18-И/6 от 27 июня 2018 года должностное лицо ФИО2, являющийся главным инженером ООО «Воддорстрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/12-436-18-И/6 от 27 июня 2018 года изменено, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размерер 15000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что наказание ФИО2 в виде административного штрафа было назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и правовые основания для его замены на предупреждение отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 27 июня 2018 года, выявлено, что в ООО «Воддорстрой» в нарушение требований статей 22, 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательно психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Праивительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 295, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 машинист погрузочной машины С.В.П., машинисты экскаватора И.К.М., Г.В.В. и Г.Д.В. не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, электрогазосварщик ручной сварки 4 разряда С.О.Е. допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Воддорстрой» ФИО2 и вынесения в отношении него главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 постановлением № 21/12-436-18-И/6 от 27 июня 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республик, суд согласился с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вместе с тем изменил обжалуемое постановление путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено частью 3 статьи 5.27.1КоАП РФ.

При этом судья районного суда сослался на положения статьи 4.1.1 КоАП, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Принимая решение, судья исходил из того, что ФИО2 является работником юридического лица – ООО «Воддорстрой», отнесенного законом к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

С применением судьей районного суда статьи 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия отнесения юридических лиц и предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Одним из таких условий является среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, которая не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

б) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведения в отношении ООО «Воддорстрой», ИНН <***>, работником которого является ФИО2, отсутствует, при этом среднесписочная численность работников ООО «Воддорстрой» за 2017 год составила 428 человек.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на соответствие указанного юридического лица условиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и решение судьи районного суда в этой части ничем не мотивировано.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Необоснованное и преждевременное применение судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Воддорстрой» ФИО2 отменить, дело направить рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев