Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Горбова Б.В. от 02.04.2019 г. по делу №12-55/2019, которым постановление государственного инспектора Республики Крым управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 28.12.2018г. №011726/0693 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 28.12.2018 г. №011726/0693 должностное лицо – ответственный за соблюдение требований природоохранного законодательства – заместитель руководителя проекта по развитию ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.04.2019 г. по делу №12-55/2019 постановление государственного инспектора Республики Крым управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 28.12.2018г. №011726/0693 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, консультант отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.04.2019 г. по делу №12-55/2019, вернуть дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что размещение и хранение декоративного (природного) камня на особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, допущенное заместителем руководителя проекта по развитию ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3, является нарушением установленного режима особой охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории. Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования территории от 20.06.2018 г. №322, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 г. №011726 и материалами фотофиксации. При этом режим особой охраны территории памятника природы, установленный в статье 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных заповедниках», запрещает всякую деятельность, в том числе граждан (физических лиц), влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы. Суд первой инстанции не учел, что ФИО3 указывалось на необходимость хранить и размещать декоративный камень строго в границах земельного участка, принадлежащего ФГБУ «Санаторий «Зори России» управления делами Президента Российской Федерации, а также направлено письмо об устранении нарушений требований природоохранного законодательства вследствие размещения декоративного камня в границах особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте pkk5.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером №, на котором выявлен факт размещения и хранения декоративного (природного) камня, отнесен к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Проведение замеров площади размещения декоративного (природного) камня проводилось рулеткой измерительной геодезической Sigma (свидетельство о поверке №03.2162.17 от 14.11.2017 г., действительное до 13.11.2018 г.).

В судебном заседании, которое состоялось 03.06.2019 г., ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Консультант отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО2 в судебное заседание 03.06.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды»запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 6.1 Положения о Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», утвержденного приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 03.12.2014 г. №124 на территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 г. в 12:00 главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2, специалистом 1-ой категории отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 совместно с матером леса Оползневского научно-исследовательского природоохранного отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» ФИО5 проведен рейдовый осмотр территории муниципального образования городского округа Ялта на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе котельной ФГБУ «Санаторий «Зори России», в ходе проведения которого установлено, что на вышеуказанной территории размещен и хранится декоративный (природный) камень; подъезд к данной территории возможен только через контрольно-пропускной пункт ФГБУ «Санаторий «Зори России» управления делами Президента Российской Федерации.

При этом территория, на которой выявлен факт размещения и хранения декоративного (природного) камня частично входит в границы особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, кадастровый № (квартал 13 выдел 55 Оползневского научно-исследовательского природоохранного отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник»), частично в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь размещения декоративного (природного) камня на особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника составила 180 кв.м., что отражено в акте обследования территории от 20.06.2018 г. №322.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.06.2018г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и проведении административного расследования №1465.

По результатам проведения административного расследования было установлено, что размещение и хранение декоративного (природного) камня на особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника допущено ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору хранения декоративных камней, заключенному между ФГБУ «Санаторий «Зори России» и ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в связи с чем 17.12.2018 г. в отношении ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства – заместителя руководителя проекта по развитию ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 28.12.2018 г. №011726/0693 должностное лицо – ответственный за соблюдение требований природоохранного законодательства – заместитель руководителя проекта по развитию ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержит указание, какие именно действия совершены ФИО3, тогда как само по себе размещение декоративных камней нормами, регламентирующими режим заповедника, не запрещено; а также поскольку ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может нести ответственность за конкретное место размещения камней, так как это место определяет ФГБУ «Санаторий «Зори России».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.07.2010 г. №1086-О-О и от 25.10.2018 г. №2528-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 г. №19-П, от 14.01.2000 г. №1-П, от 14.02.2002 г. №4-П, от 05.02.2007 г. №2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полной мере были выполнены возложенные на него обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и своевременному привлечению виновного к административной ответственности.

Не смотря на предоставленное суду право, в том числе запрашивать необходимые доказательства, заслушивать пояснения специалиста, судья городского суда формально подошел к рассмотрению настоящего дела.

Так, суд первой инстанции указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержит указание, какие именно действия совершены ФИО3, тогда как само по себе размещение декоративных камней нормами, регламентирующими режим заповедника, не запрещено, оставив без внимание, что в силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности.

Делая вывод о том, что ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может нести ответственность за конкретное место размещения камней, так как это место определяет ФГБУ «Санаторий «Зори России», суд первой инстанции не учел, что в заключенном между ФГБУ «Санаторий «Зори России» и ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договоре хранения от 01.06.2018 г. прямо оговорено место хранения.

Более того, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым также указано, что ФИО3 указывалось на необходимость хранить и размещать декоративный камень строго в границах земельного участка, принадлежащего ФГБУ «Санаторий «Зори России» управления делами Президента Российской Федерации, а также направлено письмо об устранении нарушений требований природоохранного законодательства вследствие размещения декоративного камня в границах особо охраняемой природной территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Кроме того, в жалобе также указано, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте pkk5.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером №, на котором выявлен факт размещения и хранения декоративного (природного) камня, отнесен к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, а проведение замеров площади размещения декоративного (природного) камня проводилось рулеткой измерительной геодезической Sigma (свидетельство о поверке №03.2162.17 от 14.11.2017 г., действительное до 13.11.2018 г.).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить наличие либо отсутствие вины заместителя руководителя проекта по развитию ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Более того, в суде апелляционной инстанции 03.06.2019 г. ФИО3 указал, что декоративный (природный) камень использовался ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» для благоустройства территории Японского сада на территории санаторно-курортного комплекса «Мрия Парк», в связи с чем между ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Прометей» 18.11.2016 г. был заключен договор на выполнение подготовительных работ для благоустройства указанного Японского сада, копия которого имеется в материалах дела.

При этом какой-либо правовой оценки данный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не получил. Не дана оценка пояснениям директора ООО «Прометей» ФИО6 относительно того, что декоративный (природный) камень на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной ФГБУ «Санаторий «Зори России» ООО «Прометей» не завозился и не размещался, данный декоративный камень доставлялся на объект: Японский сад, на территории санаторно-курортного комплекса «Мрия Парк».

Судом первой инстанции также не истребованы акты приема-передачи декоративного (природного) камня в рамках заключенного между ФГБУ «Санаторий «Зори России» и ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договора хранения от 01.06.2018 г., на основании которых, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, осуществляется прием декоративного камня ФГБУ «Санаторий «Зори России».

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.04.2019 г. по делу №12-55/2019 отменить. Материалы возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

Копия верна:

<данные изъяты>