Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата", постановление заместителя старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от "Дата" председатель рыболовецкого колхоза <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от "Дата" ввиду их незаконности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного судебного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес ФИО1 "Дата", жалоба подана "Дата" в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела установлено, что в период с "Дата" в результате плановой выездной проверки рыболовецкого колхоза <....>, расположенного в <адрес>, выявлены нарушения председателем колхоза ФИО1 требований природоохранного законодательства.

При проведении проверки установлено, что председатель колхоза ФИО1 допустил осуществление предприятием в период с сентября по ноябрь включительно "Дата" сброс нормативно чистых сточных вод с прудов для разведения рыбы без утвержденного в установленном порядке НДС и разрешений на сброс, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от "Дата", письмом Волго-Каспийского территориального управления о согласовании нормативов допустимых сбросов от "Дата", письмом Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО о согласовании НДС от "Дата", оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия председателя рыболовецкого колхоза <.....> ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сброс сточных вод без разрешения является самовольным занятием водного объекта, что образует состав статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку вмененные ФИО1 нарушения охватываются диспозицией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, время и событие правонарушения, не являются основаниями для отмены решения суда, так как опровергаются установленными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку не соответствует положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт сброса химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду, сточные воды не отнесены к категории загрязняющих веществ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.