Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области, инспекция) Т. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Т. от 12 января 2017 года должностное лицо –директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 12 января 2017 года; указывает, что судьей районного суда отменено постановление должностного лица от 12 января 2018 года, тогда как постановление вынесено 12 января 2017 года. Кроме того, о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 районным судом инспекция извещена не была.

Указывает, что установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по платежам в бюджет. Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности, проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющимся руководителем общества, лично.

Кроме того, установлено, что ООО «<данные изъяты>» считается неспособным исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, однако ФИО1 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом им не предоставлено достаточно доказательств тому, что он не является руководителем юридического лица и не обязан обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Представленные ФИО1 в суд документы свидетельствуют лишь о желании уйти от административной ответственности, поскольку согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО1 не прекращал свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве руководителя.

В судебном заседании защитник Б. возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из постановления должностного лица от 12 января 2017 года следует, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальный срок для обжалования восстановлен судом с приведением мотивов, не согласиться с которыми нет оснований. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что обязанность руководителя ООО «<данные изъяты>» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с 19 июня 2016 года по 19 июля 2016 года, однако согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 мая 2016 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, поэтому не мог исполнить обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в установленный период.

Выводы суда в этой части вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя не имеют опровержения. Так суд указал, что соответствующие обязанности, в том числе по направлению заявления об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, должен и полномочен подавать новый директор, так как с момента прекращения полномочий прежний директор утрачивает право действовать от имени общества без доверенности. Между тем вопрос о том являлся ли ФИО1 тем «новым» директором, не разрешён и не исследован, несмотря на наличие в деле и представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 с записями об увольнении и принятии на работу.

Вместе с тем нет оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду следующего.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 29 ноября 2016г. составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. налога, <данные изъяты> руб. пеней и <данные изъяты> руб. штрафа. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемом акте. 24 марта 2016г. вынесено решение №, 13 апреля 2016г. вынесено постановление № о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации применен в отношении задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по результатам проведения которых она не погашена.

В жалобе заявителя приводятся дополнительные данные об образовании основного долга – акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого вынесено решение от 29 ноября 2015г. о взыскании основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Допущенные судом технические ошибки (описка) в указании даты обжалованного ФИО1 постановления должностного лица не влияют на правильность судебного решения. В этой части решение следует изменить, указав правильную дату.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2018 года изменить, считать правильным указание на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Т. от 12 января 2017 года вместо 12 января 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области Т. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева