Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1ФИО8ФИО1, родившегося <данные изъяты> г., проживающего в <адрес>,

по его жалобе на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 22 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2018 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО6 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; должностным лицом и судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам; виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 о.; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в ходе производства по делу было нарушено его право на ознакомление с административным материалом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. в 20 час. 00 мин. у <адрес>, в <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО6 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и виновность ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получившим надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения.

Объяснения ФИО10., а также характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, зафиксированные на схеме, подписанной ФИО6 и ФИО7 без каких-либо замечаний, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО7 в момент столкновения двигался попутно по крайней правой полосе проезжей части, имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в два ряда в каждом направлении, и каких-либо маневров не совершал. При этом автомобиль под управлением ФИО6 совершал перестроение из левого ряда – в правый, где произошло столкновение транспортных средств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют, ФИО6 не представлены.

В своих объяснениях, отобранных должностным лицом ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО6 о совершении каких-либо маневров вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не заявлял.

Объяснения свидетелей ФИО9 на которые ФИО6 ссылается в жалобе, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, и не противоречат установленным в ходе производству по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО7 по своей полосе движения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО6, не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, являются нарушением требований, установленных п. 8.4 Правил дорожного движения и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в представленном материале отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Таким образом, доводы ФИО6 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о нарушении ФИО7 требований Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 22 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов