Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебными извещениями №... от 25.07.2013г. (л.д.158), под расписку (л.д.166,169), от 14.08.2013г. №... (л.д.170),

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 06.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ... Фазлиахметовой Э.М. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО2 №... от 06.11.2012г. член Единой комиссии ... Фазлиахметова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что при размещении заказа №... «...» (начальная (максимальная) цена контракта ... рублей) отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «...» и ООО «...» по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №... от 06.11.2012г., Фазлиахметова Э.М. обжаловала его в суд, считая незаконным и необоснованным, указывая на то, что заявки двух участников размещения заказа не были допущены к участию в аукционе правильно, т.к. предлагаемый ими товар не отвечал требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2013г. постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 от 06.11.2012г. отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.108-110).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2013г. решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2013г. отменено, жалоба Фазлиахметовой Э.М. возвращена на новый судебный пересмотр, чем частично удовлетворена жалоба заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 (л.д.126-129).

При новом рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 05.06.2013г. об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 от 06.11.2012г. в связи с процессуальными нарушениями, связанными с тем, что рассмотрение дела в отношении Фазлиахметовой Э.М. и других членов комиссии состоялось в одном заседании, чем нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ, что привело к принятию решения без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Также указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания (л.д.152-154).

В жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013г. заместитель руководителя УФАС по РБ ФИО2 предлагает его отменить, считает, что судом в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не были исследованы все материалы дела, в связи с чем не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу. Доводы судьи о нарушении процессуальных прав Фазлиахметовой Э.М. являются несостоятельными и необоснованными, т.к. дело рассматривалось при личном присутствии Фазлиахметовой Э.М., судом данные обстоятельства не были изучены. Кроме того, Фазлиахметовой Э.М. были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Установлено, что заявки ООО «...» и ООО «...» отклонены аукционной комиссией заказчика в нарушение ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Данное нарушение Закона о размещении заказов установлено решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по РБ №..., которое не обжаловано, вступило в законную силу, предписание исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013г. постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 от 06.11.2012г. отменено с указанием на процессуальные нарушения, связанные с нарушением порядка рассмотрения дела, установленным ст.29.7 КоАП РФ, а именно тем, что рассмотрение дела в отношении всех членов Единой комиссии, в том числе Фазлиахметовой Э.М., состоялось в одном заседании, доводы членов Единой комиссии не были выслушаны, не исследованы иные доказательства, не рассмотрены ходатайства и доказательства. Также указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания, поскольку в заявках участников размещения заказа отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, который не отвечает требованиям технического задания, где в п.2.9 указано «Должна быть имитация лапароскопа. Должна быть возможность виртуальной смены угла обзора объектива. Должно быть не менее пяти степеней свободы». Участники размещения заказа предложили в позиции 2.9 заявок: «Имитация лапароскопа. Возможность виртуальной смены угла обзора объектива. Пять степеней свободы». Производство по делу прекращеноза недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводом судьи первой инстанции о нарушении должностным лицом УФАС по РБ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Фазлиахметовой Э.М. согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из содержания постановления заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №... от 06.11.2012г. следует, что при рассмотрении дела присутствовала лично Фазлиахметова Э.М., ей были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ (административный материал УФАС по РБ). При рассмотрении дела 06.11.2012г. Фазлиахметовой Э.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью, которое должностным лицом УФАС ФИО2 рассмотрено, определением от 06.11.2012г. в его удовлетворении отказано.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения дела в отношении Фазлиахметовой Э.М., является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Необоснованным является вывод судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, Башкортостанским УФАС России 22.08.2012г. рассмотрены жалобы ООО «...» и ООО «...» на действия аукционной комиссии заказчика в лице Государственного ... при размещении заказа №... «...» и в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка.

Решением Комиссии УФАС от 22.08.2012г. отменен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №... от 14.08.2012г. и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №... от 14.08.2012г.

Установлено, что 26.07.2012г. на официальном сайте ... было размещено извещение №... «...». Начальная (максимальная) цена контракта: ... рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) - 13.08.2012 17:45.

ООО «...» и ООО «...» согласно извещению в установленный срок подали заявки на участие в электронном аукционе.

Аукционной комиссией ... 14.08.2012г. был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме ... от 14.08.2012г., согласно которому на участие в аукционе поступило четыре заявки, которым были присвоены следующие регистрационные номера 1, 2, 4, 5, трем из которых было отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявке ООО «...» участника размещения заказа был присвоен регистрационный номер 4, защищенный номер заявки: ....

Заявке ООО «...» участника размещения заказа был присвоен регистрационный 1, защищенный номер заявки: ....

Данными участниками размещения заказа было дано согласие при подаче заявок на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также к заявкам приложены показатели предлагаемого к поставке товара в виде таблицы.

Исходя из указанного протокола рассмотрения первых частей заявок, к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа, заявке которого присвоен регистрационный номер 5, защищенный номер заявки .... Таким образом, по решению аукционной комиссии заказчика аукцион на основании п.21 ст.41.8 Закона о размещении заказов был признан несостоявшимся.

Причинами отклонения комиссией заявок участников размещения заказа ООО «...» ООО «...», как указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок, явилось несоответствие сведений, указанных в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Комиссия посчитала, что в заявках названных участников размещения заказа допущены двусмысленные толкования из-за указания в пункте 2.9 заявок слова «возможность», которое не позволяет однозначно определить наличие данных показателей (функций) в предлагаемом к поставке оборудовании.

Между тем, в позиции 2.9 технического задания документации об аукционе в электронной форме также указано слово «возможность», а именно дословно: «Должна быть имитация лапароскопа. Должна быть возможность виртуальной смены угла обзора объектива. Должно быть не менее пяти степеней свободы».

ООО «...» и ООО «...» в своей заявке предложили в позиции 2.9 «Имитация лапароскопа. Возможность виртуальной смены угла обзора объектива. Пять степеней свободы».

Таким образом, предложенное в заявках участников размещения заказа оборудование отвечает требованиям технического задания аукционной документации, в котором также указано, что «должна быть возможность виртуальной смены угла обзора объектива» вместо «должна быть виртуальная смена угла обзора объектива».

Присутствие этой характеристики в предлагаемом к поставке оборудовании - виртуальной смены угла обзора объектива участниками размещения заказа подтверждено в графе «Наличие или величина параметров» словом «Наличие».

Слово «возможность» применено в строгом соответствии с текстом технического задания аукционной документации и используется для описания функциональных и технических характеристик поставляемого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таких оснований, установленных законом, для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок названных участников размещения заказа, не имеется.

Доводы Фазлиахметовой Э.М. в обоснование законности отказа в допуске заявок о том, что в последующем представленное ООО «...» оборудование не отвечало требованиям технического задания, имело недостатки, о чем был подписан акт от 12.12.2012г. при участии его генерального директора, не могут быть приняты в обоснование законности отклонения заявок членами комиссии.

При таких обстоятельствах, в ходе пересмотра дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 26.07.2013г., возможность нового рассмотрения и пересмотра дела после отмены постановления о назначении наказания исключена.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношенииФазлиахметовой Э.М. изменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Шарафутдинова А.Н.дело №...