Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Дубинина С.А. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килину Ю.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является здоровье населения.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» устанавливает запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

Пункт 3 части 2 статьи 10 указанного закона предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из содержания части 3 статьи 12 указанного Федерального закона следует, что помещения для курения табака должны быть специально оборудованы и изолированы от иных производственных мест, помещений и непосредственных рабочих мест сотрудников, независимо от их удаленности.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России № 756/пр и Минздрава России № 786н от 28 ноября 2014 года «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака» специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком «Место для курения», пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая, выездная проверка объектов филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона « 15-ФЗ от 23 февраля 20913 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на открытой территории производственной базы не определено место для курения работников.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

По факту несоблюдения требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришили к обоснованному выводу о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что действия юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на наличие приказа о запрете курения на территории предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку на указанное обстоятельство КГУП «Примтеплоэнерго» при производстве по делу, а также при пересмотре дела судьей районного суда не ссылалось, приказ о запрете курения на территории предприятия при рассмотрении жалобы представлен не был.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые должностным лицом административные правонарушения совершены одним (действием) бездействием.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Дубинина С.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына