Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 № 184/11/2021 от 16 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года № 184/11/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит постановление должностного лица от 16 апреля 2021 года, а также судебный акт от 13 августа 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судья районного суда не учёл позицию ФИО1 о том, что она не осуществляла какие-либо действия по ввозу и размещению отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:005011:579. В основу постановления по делу об административном правонарушении положены содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении ФИО1 требований законодательства, которым должностное лицо придало заранее установленную силу.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не вилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения лица к административной ответственности является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось допущенное ФИО1 несоблюдение требований в области окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как усматривается из материалов дела, специалистами Севприроднадзора в ходе рейдовых мероприятий 29 сентября 2020 года зафиксирован факт погрузки отходов грунта при проведении земляных работ в грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак № Данный автомобиль проследовал в <адрес> где на земельном участке с кадастровым номером № осуществил сброс отходов грунта при проведении земляных работ.

По итогам указанного мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № складированного грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ зафиксировано с использованием технических средств, о чем составлена соответствующая фототаблица.

Определением № 56/11/2020 от 29 сентября 2020 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и поведении административного расследования.

Между ГАУ «Севастопольский лесхоз» и ООО «Реал» заключен договор №-КВ20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «Реал» следует, что общая площадь загрязнения исследуемых земельных участков равна 1274 кв.м., в том числе, на земельном участке с кадастровым номером № 802 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником названного земельного участка является ФИО1

В соответствии с пояснениями водителя грузового автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № и предоставленных в материалы дела договоров следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по планировке и отсыпке земельного участка. Сброс грунта на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен им в рамках исполнения условий указанного договора.

Предметом данного договора являются работы на участке с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4 Технического задания к указанному договору, одним из видов выполняемых работ является доставка грунта на территорию.

Должностным лицом в отношении ФИО1 02 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

16 апреля 2021 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя, постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья районного суда верно указала, что ФИО1 допустила накопление грунта, в месте, не соответствующем требованиям законодательства, а именно: на почве земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Более того, зафиксированный факт сброса грунта выполнялся в рамках исполнения договора, то есть по поручению собственника земельного участка - ФИО1, что исключает возможность отсутствия ее осведомленности о происходящем.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 00220/11/2021 от 02 апреля 2021 года (л.д.25-28);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года (л.д.89-91);

-актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 сентября 2020 года № 341/11-2020-Р (л.д.92-93);

- фототаблицей (л.д.83-88);

-выпиской из ЕГРН (л.д.79-80);

-определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.77-78);

-договором поставки товара от 21 ноября 2019 года заключенным между ФИО1 и ООО «ЭкоКрымСервис» (л.д.73-75);

-договором купли-продажи от 20 октября 2020 года заключенным между ООО «Капитель-Транс» и ФИО1 (л.д.68-70);

-договором на выполнение работ по планировке и отсыпке земельного участка от 01 сентября 2020 года и Приложением (Техническое задание на выполнение работ по отсыпке и планировке земельного участка) (л.д.66-67);

-протоколом изъятия проб и образцов от 30 ноября 2020 года (л.д.62);

-протоколом лабораторных испытаний № 95-П-20 от 04 декабря 2020 года (л.д.57-59);

-протоколом исследований № ОТ-10/09/97 от 10 сентября 2019 года (л.д.36)

-актом отбора проб № ОТ-02/09/88 от 02 сентября 2019 года (л.д.37);

- паспорт отхода V класса опасности (л.д.3435);

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о наличии её вины в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельств нарушения процедуры проверки и уведомления ФИО1 о предстоящей проверке не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла какие-либо действия по ввозу и размещению отходов опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления придал установленную силу обстоятельствам из протокола об административном правонарушении не заслуживают внимания, поскольку материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от 16 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Бояринова