Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора публичного акционерного общества «...»- директора филиала «Чувашэнерго» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 13 июля 2020 года заместитель генерального директора публичного акционерного общества «...» (далее ПАО «...») - директор филиала «...» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 13 июля 2020 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес ФИО3 представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения путем отзыва письма о продлении срока действия технических условий № от 22 июня 2007 года, от 10 октября 2019 года.

ФИО3 обжаловал названное постановление в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что Правилами № 861 возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена, ПАО «...» – филиал «...» продлил технические условия, максимальный срок которых составляет 4 года, спустя 10 лет, что является нарушением п.п. «б» п. 16 Правил № 861, следовательно, по делу имеется состав и событие административного правонарушения; судом не дана оценка тому, что ООО «...» не является правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на технологическое присоединение которого продлены технические условия.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Иванов А.В., действующий в интересах заместителя генерального директора ПАО «...» - директора филиала «...» ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что основания для отказа в продлении срока действия технических условий отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. Согласно пункту 27, 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения. Следовательно,сетевая организация не вправе требовать у ООО «...» документы, подтверждающие право собственности на присоединяемый объект. Объект незавершенного строительства на день его приобретения обществом к электрическим сетям присоединен не был, поэтому процедура переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, предусмотренная законодательством в сфере электроэнергетики, применению не подлежит.

ООО «...», ООО «...», ООО «...» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 года.

Как следует из постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, что выразилось в продлении срока действия технических условий № от 22 июня 2007 года на технологическое присоединение до 1 октября 2020 года за пределами императивного установленного срока осуществления технологического присоединения. Согласно материалам дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике поступило обращение ООО «...», ООО «...», ООО «...» на действия ПАО «... – филиала «...», выразившиеся в препятствовании в подключении объекта незавершенного строительства – многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям электроснабжения.

В ходе проверки установлено, что 27 декабря 2007 года ОАО «...» и ООО «...» подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в силу которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в срок с 30 декабря 2007 года по 01 августа 2008 года оказать услуги по технологическому присоединению следующих энергопринимающих устройств: спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей «...» по адресу: <адрес>, проектной мощностью 4,0 МВА к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 30).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 22 июня 2007 года по выполнению мероприятий по технологическому присоединению №.

Исходя из п. 8 данных ТУ срок их действиях составляет до 1 июня 2009 года.

30 сентября 2008 года ОАО «...» подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО «...» принял работа по технологическому присоединению спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей «Сувар», расположенного по адресу: <адрес> на сумму ... руб.

ООО «...» обязанности, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения № от 27 декабря 2007 года, не выполнил. Фактическое присоединение объекта не осуществлено.

27 января 2012 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом).

24 февраля 2015 года в ходе реализации имущества ООО «...» конкурсным управляющим по результатам торгов заключен договор уступки с ООО «...», согласно которому указанное общество приняло на себя все права и обязанности Первоначального кредитора как заказчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27 декабря 2007 года.

В тот же день ООО «...» уведомило филиал АОА «...» - «...» о состоявшейся уступке права.

3 августа 2018 года ООО «...», ООО «...», ООО «...» по договору купли-продажи приобрели у ПАО «...» (лицо, которое ранее приобрело право на спорный объект ООО «...») в общую долевую собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

14 ноября 2018 года директор ООО «...» обратился в филиал ПАО «...» - «...» с заявлением на выдачу технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, а также 13 декабря 2018 года собственники объекта обратились к ПАО «...» с заявлением о продлении действия ранее выданных технических условий от 22 июня 2017 года №, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 27 декабря 2007 года № (л.д. 29).

Письмом от 16 января 2019 года филиал ПАО «...» - «...» направило для рассмотрения и подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия.

В тоже время установлено, что ООО «...» обратилось к ПАО «...» с заявлением о продлении срока действия технических условий № от 22 июня 2007 года (административное дело №, л.д. 82).

10 октября 2019 года ПАО «...» продлил ООО «...» № от 22 июня 2007 года на технологическое присоединение на срок до 1 октября 2020 года, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на оспариваемый объект (л.д. 81, административное дело №).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 29 ноября 2019 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО ...», составления 4 июня 2020 года в отношении заместителя генерального директора ПАО «...» - директора филиала «...» ФИО3 протокола об административном правонарушении № 021/04/09/9.21-613/2020 и вынесении 13 июля 2020 года постановления № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ООО «...» и ПАО «...» 10 октября 2019 года № продлен на срок до 1 октября 2020 года, указанный договор полномочными лицами не оспорен и не отменен; на расстоянии менее 300 метров от границ участка и объекта незавершенного строительства находятся объекты электросетевого хозяйства некоторых сетевых организаций, собственник объекта вправе направить заявку в любую из них, следовательно, интересы ООО «...», ООО ...», ООО «...», а также собственника объекта незавершенного строительства – многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке рассмотрения обращения которых УФАС по Чувашской Республике вынесено постановление, не нарушаются. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2019 года, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 года по делу № по иску указанных обществ к публичному акционерному обществу «...» и обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании недействительным договора уступки от 24 февраля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «...» и компанией отказано.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Поскольку решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

Кроме того, следует отметить, что должностным лицом УФАС при рассмотрении дела подлинные экземпляры документов (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № декабря 2007 года, заключенный между ОАО «...» и ООО «...», технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт приема-передачи от 24 февраля 2015 года, заявление директора ООО «...» от 14 ноября 2018 года в филиал ПАО «...» - «...» о выдаче технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, а также заявление от 13 декабря 2018 года собственников объекта о продлении действия ранее выданных технических условий от 22 июня 2017 года №) запрошены не были, при рассмотрении дела не исследовались (материалы административного дела №, л.д. 6-31). На момент рассмотрения дела должностное лицо располагал только копиями указанных документов, которые были представлены ФИО1, представителем ООО «...», ООО «...», ООО «...».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО «...» - директора филиала «...» ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова