Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Костромской области «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (далее также - ОГБУЗ «ДЗКО») – директора ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 марта 2020 года № 18810144200325437065, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении ОГБУЗ «ДЗКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 ноября 2019 года № 18810144191101793679, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2020 года, ОГБУЗ «ДЗКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе директор ОГБУЗ «ДЗКО» ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ОГБУЗ «ДЗКО» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 названных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Значение сигналов светофора установлены пунктами 6.2 и 6.3 Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2020 года в 15 часов 57 минут 36 секунд в городе Костроме на регулируемом перекрестке улиц Профсоюзная и 2-я Волжская водитель автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ОГБУЗ «ДЗКО», в нарушение требований вышеуказанных норм проехал на запрещающий сигнал светофора.

Совершение ОГБУЗ «ДЗКО» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 25 марта 2020 года № 18810144200325437065, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи, «Автопатруль Перекресток», идентификационный № 00.00-05 17-1 40880, со сроком действия поверки до 1 июля 2021 года (л.д. №), сведениями о повторном совершении административного правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, его нахождение в собственности, а также управление транспортным средством лицом, выполнявшим по трудовому договору с собственником функции водителя этого транспортного средства, не оспаривается и в жалобе.

Деяние ОГБУЗ «ДЗКО» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности водителя ФИО3

Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО4» часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами настоящего дела и жалобой подтверждено, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, управлялся ФИО3, выполнявшим по трудовому договору с его собственником ОГБУЗ «ДЗКО» функции водителя этого транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ОГБУЗ «ДЗКО» к административной ответственности соблюдены.

Привлечение ОГБУЗ «ДЗКО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем, что на момент совершения административного правонарушения ОГБУЗ «ДЗКО» было подвергнуто административному наказанию по части 1 данной статьи и установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

При этом по смыслу закона признак повторности при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится не к конкретному транспортному средству или к его водителю, а к лицу, совершившему правонарушение, по настоящему делу это – ОГБУЗ «ДЗКО».

Административное наказание назначено ОГБУЗ «ДЗКО» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 марта 2020 года № 18810144200325437065, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Костромской области «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ОГБУЗ «ДЗКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ______________________________