Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реагент» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) № 4-349-15-ППР/2131/7/2 от 25 марта 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее - ООО «Реагент») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения, не наступление вредных последствий. Одновременно автор жалобы просит изменить вид назначенного административного наказания на более мягкий - предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе не учтенных при назначении наказания, а именно: оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, устранение допущенных нарушений. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не преследует установленные КоАП РФ цели административного наказания.

ФИО1, прокурор Кировского района г. Саратова, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - госдуарственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка соблюдения ООО «Реагент», расположенного по адресу: <...>, трудового законодательства.

Постановлением первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова от 13 марта 2015 года в отношении директора ООО «Реагент» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «Реагент» выплачивается 1 раз в месяц; в нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила), в ООО «Реагент» не ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; в нарушение ст. 8 ТК РФ в ООО «Реагент» на момент проверки отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Факт невыполнения ООО «Реагент» требований ст. ст. 8, 22, 66, 136 ТК РФ, Правил подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ФИО1

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обсуждая выраженную в жалобе просьбу об изменении ФИО1 вида наказания на более мягкий вид наказания прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания должностным лицом приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом указанные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде предупреждения. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом соразмерности, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реагент» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова