Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности министра экономического развития Астраханской области ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 05 февраля 2015 должностное лицо государственного заказчика – директор ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2015 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области №<....> от 05 февраля 2015 года о привлечении директора ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение суда и.о. министра экономического развития Астраханской области ФИО1 ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, указав, что у заказчика при размещении извещения имелась возможность прикрепить к извещению документацию о проведении запроса предложений и проект контракта на официальном сайте, что сделано не было.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО2 - Донскую Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, представителя министерства экономического развития Астраханской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, К документации о проведении запроса предложений прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений.

Из материалов дела следует, что ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» 03 марта 2015 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа с начальной ценой контракта <....> рублей (реестровый номер <....>).

По результатам закупки 24 марта 2014 года заключен контракт на сумму <....> рублей, сведения о заключении контракта размещены заказчиком на официальном сайте 25 марта 2014 года.

Согласно результатам плановой проверки на предмет соблюдения государственным заказчиком ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» требований законодательства о размещении заказов должностным лицом заместителем министра экономического развития Астраханской области сделан вывод о наличии в действиях директора ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Заказчик указал на недоступность функций официального сайта.

Районный суд, рассматривая жалобу директора ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03 марта 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности министра экономического развития Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

<....>