Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИОДПС ГИБДД ОМВД России по г. <...> лейтенанта полиции Г.С.Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <...> час. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств вины в совершении правонарушения; в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором не установлена личность пешехода, и он не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля; в постановлении не дана оценка доводам, изложенным в письменных объяснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает, что ФИО2 не препятствовал движению пешехода, поскольку последний не замедлял ход и не изменял направление своего движения. В протоколе и постановлении в вину вменено непредоставление преимущества пешеходу, то время как Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность уступать дорогу пешеходу. В решении судьей приведен п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в недействующей на момент совершения правонарушения редакции. Дана неправильная оценка видеозаписи, поскольку ею подтверждается, что помех для движения пешеходу создано не было. В решении судьи не указано: когда, на каком оборудовании, при помощи какого программного обеспечения производилось замедление видеозаписи, кто производил это замедление и имеет ли лицо, производившее манипуляции с видеозаписью, необходимое техническое образование и опыт в этой области. Судом не назначалась видеоскопическая экспертиза видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Чирцова А.О., поддержавших жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в <...> час. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступив ему дорогу.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются постановлением ИОДПС ГИБДД ОМВД России по г. <...> лейтенанта полиции Г.С.Е. от ДД.ММ.ГГ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленным тем же должностным лицом, показаниями инспектора Г.С.Е., допрошенного в судьей городского суда в качестве свидетеля, видеозаписью.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не препятствовал пешеходу в переходе по пешеходному переходу, поскольку последний не замедлял ход и не изменял направление своего движения, в связи с чем состав правонарушения отсутствует, основаны на неправильном толковании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которого обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, понуждают ли действия водителя изменить траекторию движения или скорость пешехода.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка видеозаписи и не назначена видеоскопическая экспертиза.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указано: когда, на каком оборудовании, при помощи какого программного обеспечения производилось замедление видеозаписи, кто производил это замедление и имеет ли лицо, производившее манипуляции с видеозаписью, необходимое техническое образование и опыт в этой области, не принимаются, поскольку такие требования к решению судьи не предусмотрены ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, перечисленными выше.

Указание в жалобе на то, что в протоколе и постановлении вменено непредоставление преимущества пешеходу, то время как Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность уступать дорогу пешеходу, не принимается с учетом того, что из протокола и постановления очевидно, какое нарушение вменено в вину ФИО2

Доводы жалобы о том, что инспектором не установлена личность пешехода, и он не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не влекут отмену решения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств дела и его рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что в решении судьи п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приведен в редакции, не действующей на момент совершения правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности постановления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении сущестсвенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин