Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А. при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области № от (дата) ОАО «РЖД» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

ОАО «РЖД» в жалобе просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, сославшись на незаконность принятого решения судьи, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество в силу заключенного с <данные изъяты>» договора не является субъектом административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Немцевой А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 cт. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, комплекс очистки сточных вод стоит на балансе Эксплуатационного депо на основании инвентарной карточки № от (дата) №. Собственником комплекса является ОАО «РЖД».

В 2012 году разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами Ремонтного локомотивного депо ...

В декабре 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области части признан действующим для Эксплуатационного депо Вязьма Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» «Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами».

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от (дата) № Эксплуатационному депо разрешено осуществление сброса сточных вод в ручей без названия - правый приток ....

Сброс сточных вод Эксплуатационное депо осуществляет на основании разрешения от (дата) № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску № (...) со сроком действия по (дата) , выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области Эксплуатационному локомотивному депо ... - Сортировочная Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Данным разрешением определена предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод о пределах норматива допустимого сброса - мг/дм3, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Согласно акту проверки (обследования), проведенной старшим помощником Смоленского транспортного прокурора ФИО4, комплекс очистки сточных вод не оборудован счетчиком для учета сброса сточных вод.

Из обжалуемого постановления следует, что Эксплуатационным локомотивным депо Вязьма-Сортировочная Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», осуществляющим свою деятельность по адресу: ..., нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - ... в концентрациях, превышающих установленные в разрешении, в том числе учет водоотведения в 2015 году, текущем 2016 году осуществляется косвенным методом, счетчик-водомер на выпуске сточных вод не установлен. Административное правонарушение является длящимся, совершено (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и выразилось в нарушении заявителем ч. 1 ст. 22. п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»: ч. 4 ст. 35, п. 5 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ: п.п. 2, 3, 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденных приказом МПР и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Данные нарушения зафиксированы в протоколах количественного химического анализа, а именно, в протоколе химического анализа сточных вод № от (дата) , дата отбора пробы №(дата) ТЭЧ-41 за 2 квартал 2015 года- превышение нормативов по БПКполн в 2,15 раза, по взвешенным веществам в 1,1 раза, железа в 1,33 раза, нефтепродуктов в 1,4 раза; в протоколе химического анализа сточных вод № от (дата) , дата отбора пробы №(дата) ТЭЧ-41 за 3 квартал 2015 года - превышение нормативов по БПКполн в 2,15 раза, по взвешенным веществам в 1,02 раза, железа в 1,33 раза, нефтепродуктов в 1,4 раза; в протоколе химического анализа сточных вод № от (дата) , дата отбора пробы №(дата) ТЭЧ-41 за 4 квартал 2015 года - превышение нормативов по БПКполн в 2,05 раза, по взвешенным веществам в 1,1 раза, железа в 1,31 раза, нефтепродуктов в 1,6 раза; в протоколе химического анализа сточных вод № от (дата) , дата отбора пробы №(дата) ТЭЧ-41 за 1 квартал 2016 года - превышение нормативов по БПКполн в 2,05 раза, по нефтепродуктам в 1,8 раза, по азоту аммонийному в 1,075 раза, по фосфатам в 1,18 раза в 1,4 раза.

Обстоятельства правонарушения установлены районным судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку сброс сточных вод происходил в результате использования комплекса для очистки сточных вод, принадлежащего заявителю, который является водопользователем в силу выданного разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, то именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему содержанию и использованию принадлежащего ему имущества и соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод, в связи с чем, в действиях ОАО «РЖД» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на заключенный с <данные изъяты>» договор на сервисное обслуживание локомотивов от (дата) , согласно которому общество эксплуатирует принадлежащий заявителю комплекс, обязано соблюдать на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдения санитарного и природоохранного законодательства РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешения являются одним из самых распространенных инструментов регулирования общественных отношений в сфере государственного управления. Они применяются органами исполнительной власти при установлении государством специальных стандартов условий и требований осуществления соответствующей деятельности или использования ресурсов под контролем государства, вводимых, как правило, в целях обеспечения безопасности и стабильности экономических и других социальных процессов.

В данном случае разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области конкретному юридическому лицу - эксплуатационному локомотивному депо Вязьма - Сортировочная Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», права и обязанности по которому в силу действующего законодательства не подлежат передаче иному лицу, в связи с чем, как обоснованно указал районный судья именно на эксплуатационном локомотивном депо Вязьма - Сортировочная Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» лежит обязанность по надлежащему содержанию и использованию принадлежащего ему имущества и соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод

Поскольку ОАО «РЖД» не обеспечило соблюдение своим структурным подразделением требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о правонарушителе и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судьи районного суда не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова