Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Мюнхен» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 2 марта 2017 г. ООО «Мюнхен» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «Мюнхен» ФИО1., действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 г. (л.д. 70), просила постановление отменить, указывая на рассмотрение дела без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств; установление конкретного должностного лица, допустившего нарушение санитарных требований; оставление без обсуждения возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник общества просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в отношении ООО «Мюнхен» в связи с поступившей жалобой жителя г. Кемерово на качество готовых блюд, реализуемых в предприятии общественного питания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, проведено административное расследование, по результатам которого 15 февраля 2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

В действиях общества 23 января 2017 г. установлено невыполнение требований п.п. 6.19, 7.11, 7.29, 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что выразилось в следующем: маркировочные ярлыки с каждого тарного места, используемого для приготовления изделия «криветки тигровые» продовольственного сырья (криветки тигровые) не сохраняются до окончания их использования, что не позволяет оценить соблюдение сроков годности указанного сырья, условий хранения, установленных производителем; обработка столовой посуды, кухонного инвентаря, тары осуществляется с использованием изделий из губчатого материала, качественная обработка которого невозможна; ежедневная оценка качества готовых полуфабрикатов (заготовок для горячих блюд), блюд и кулинарных изделий (бизнес-ланч), соусов не проводится; не обеспечено проведение ежедневного осмотра и допуска до работы персонала предприятия общественного питания (официанты) с регистрацией результатов осмотра в журнале «Здоровье».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Мюнхен» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт выявленных нарушение санитарных требований обществом не оспаривается.

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому делу не применяются в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, проведением административным органом административного расследования (правонарушение выявлено не в результате государственного надзора (контроля), муниципального контроля).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения представляют угрозу для здоровья населения, основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мюнхен» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова