Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Д.М.М.П.Е.А. протест исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга Ш.А.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ОООФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 53-16-Д/0063 от 26 апреля 2016 года генеральный директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданных в Оренбургский областной суд жалобах представители должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Д.М.М.П.Е.А. и принесенном протесте исполняющий обязанности прокурора г. Оренбурга Ш.А.С. просят решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В возражениях на жалобы и протест защитник ФИО1 по доверенности О.Д.Н. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, протеста и возражений на них, заслушав представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П.Е.А.Г.А.С. помощника прокурора г. Оренбурга И.В.П. прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области П.Е.И. поддержавших доводы жалоб и протеста, мнение защитников ФИО1 по доверенности О.Д.Н.И.О.Б. возражающих против удовлетворения жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Указанным постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации генеральный директор ООО *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за то, что он, являясь руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами (выдача денежных средств и заключение договоров потребительских займов в период со (дата) по (дата)), не организовал самостоятельное выполнение данной организацией обязанности по идентификации клиентов, поручив проведение идентификации клиентов – физических лиц, а также идентификации представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев третьему лицу ООО «***, не являющемуся кредитной организацией, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что действовавшее на указанный период времени законодательство запреты и ограничения на исполнение микрофинансовой организацией идентификации клиентов не самостоятельно, а третьими лицами по поручению данной организации не содержало, что такие запреты и ограничения были установлены изменениями, внесенными в Федеральный закон № 115-ФЗ Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года, вступившими в законную силу с 29 марта 2016 года.

Кроме того, судья районного суда в своем решении указал, что доводы защитника ФИО1 об осуществлении всего перечня мероприятий по идентификации клиентов главным бухгалтером ООО *** собранными по делу доказательствами не опровергнуты.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные задачи производства по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Вывод судьи об отсутствии запретов и ограничений на осуществление идентификации клиентов организацией не самостоятельно с привлечением третьих лиц до внесенных в Федеральный закон № 115-ФЗ Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года изменений, вступивших в законную силу с 29 марта 2016 года, нельзя признать обоснованным.

При выполнении требований Федерального закона № 115-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели должны учитывать установленный статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции, действующей и на указанный выше период времени, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положением Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 445-П) установлены требования к Правилам внутреннего контроля, в том числе для микрофинансовых организаций.

В соответствии с абз. 15 пункта 3.2. Положения № 445-П в программу идентификации включается порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации.

Согласно пункту 3.1 Положения № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 444-П).

В силу пункта 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, а также приведенных требований Положений Банка России №№ 444-П, 445-П, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца и до внесенных в Федеральный закон № 115-ФЗ Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года изменений должна была исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не могла быть поручена третьим лицам.

Исключение из данного положения предусмотрено пунктом 1.5-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, когда проведение идентификации может быть поручено кредитной организации.

Вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление по делу, сделан без исследования и оценки всех собранных по делу материалов, в том числе имеющихся в них письменных объяснений Г.Ю.А.Д.Л.Ю. из которых усматривается, что они, работая в ООО «***» по доверенности от ООО ***, не только принимали заявления о предоставлении ООО *** потребительских займов, формировали документы в отношении заемщиков, но и фактически осуществляли идентификацию клиентов.

Судьей не выяснено, разработана ли ООО *** программа идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением № 444-П, порядок обеспечения доступа сотрудников этой организации к информации, полученной при проведении идентификации, и фактическое соблюдение данного порядка при заключении договоров потребительских займов в указанный в постановлении по делу период времени.

Отмеченные недостатки исследования обстоятельств дела являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 названного Кодекса, составляет один год.

В связи с вышеизложенным решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Д.М.М.П.Е.А. протест исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга Ш.А.С. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ОООФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев