Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области № от (дата) , оставленным без изменения решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.08.2016, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку юридическим лицом, которое осуществляет эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, расположенных в эксплуатационном локомотивном депо Вязьма, является ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» на сервисное обслуживание. Также указывает на то, что протоколы химического анализа сточных вод не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Смоленская производственная экологическая лаборатория Центра охраны окружающей среды Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не является экспертным учреждением, заключение которого может являться допустимым доказательством по делу в силу закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 8.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. Нарушение правил, установленных водным законодательством, может выражаться в несоблюдении сроков проверки и контроля сооружений, непринятии мер по их пуску, наладке и ремонту, размещении в накопителях отходов, не соответствующих регламентам и техническим условиям по количеству или по качеству, допуске и проходе на сооружения посторонних лиц (там, где это запрещено) и т.д.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Как усматривается из постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, в ходе проведения документарной проверки установлено, что Эксплуатационным локомотивным депо Вязьма-Сортировочная Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: ..., эксплуатируется комплекс для очистки сточных вод, который находится в работе, но в неисправном состоянии (с 2014 года), поскольку данный комплекс не оборудован счетчиком для учета сброса сточных вод, два бака дозатора объемом <данные изъяты> м3 каждый, предназначенные для раствора реагентов (<данные изъяты>), используемых в технологии очистки воды, находятся в нерабочем состоянии (сквозная коррозия металла), растворы реагентов отсутствуют; барботер, предназначенный для нагнетания сжатого воздуха с целью перемешивания вышеуказанных реагентов с водой, сломан и находится в нерабочем состоянии, т.е. отсутствует первый блок физико-химической очистки от взвешенных веществ и нефтепродуктов загрязненного промстока, что подтверждается протоколами химического анализа сточных вод № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , что является нарушением п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»; п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ст. 8.15 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. транспортного прокурора от (дата) , протоколом химического анализа сточных вод № от (дата) , договором на сервисное обслуживание локомотивов № от (дата) с приложением перечня объектов недвижимого имущества, на которое предоставляется доступ в рамках оказания содействия, регламентом взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ОАО «РЖД», и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку юридическим лицом, которое осуществляет эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, расположенных в эксплуатационном локомотивном депо Вязьма, является ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» на сервисное обслуживание, является несостоятельным, был предметом проверки суда первой инстанции обоснованно отвергнуты со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и правомерно указано, что именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность по надлежащему содержанию и использованию, принадлежащего ему имущества и соблюдению правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, в то время как Договор от (дата) № не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора, поскольку сброс сточных вод происходил в результате использования комплекса для очистки сточных вод, принадлежащего ОАО «РЖД». Именно ОАО «РЖД» является водопользователем, поскольку именно ему выдано Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску № 1 (р. Улица) со сроком действия по (дата) .

Доводы жалобы о том, что протоколы химического анализа сточных вод не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Смоленская производственная экологическая лаборатория Центра охраны окружающей среды Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не является экспертным учреждением, заключение которого может являться допустимым доказательством по делу в силу закона, является несостоятельным и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова