Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 № 18810021200000519887 от 14 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года постановление старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 № 18810021200000519887 от 14 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене решения судьи.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях (абзац сороковой Раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 № 18810021200000519887 от 14 июля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 12.21.1 за то, что 14 июля 2021 года в 09 час. 00 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает ограничения дорожных знаков (5 т). Движение транспортного средства осуществлялось без специального разрешения от Базового проезда, д. 4А в сторону автодороги «Сура».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, сославшись на маршрут движения, указанный ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в жалобе – в <...> в сторону Базового проезда, д. 4, после загрузки сыпучего груза продолжил движение по ул. Сурикова в направлении к автодороге «Сура», пришел к выводу, что ФИО2 под действие дорожных знаков 3.2, 3.4, 3.11, установленных по ул. Сурикова, запрещающих движение транспортных средств данного вида, не подпадал.

Вместе с тем с вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При разрешении жалобы ФИО2 при наличии к тому оснований должностное лицо ГИБДД, выявившее административное правонарушение и вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, для выяснения возникших вопросов судьей районного суда не вызывалось и не опрашивалось.

В материалы дела представлены два фотоснимка размещенных на стойке дорожных знаков 3.2, 3.4, 3.11 (Ограничение по массе 5 т), которые установлены в разных местах, однако определить конкретное место их установки и зону действия из имеющихся в деле материалов не представляется возможным.

Маршрут движения транспортного средства установлен судьей районного суда в решении только исходя из проводимых ФИО2 доводов, при этом конкретные места установки дорожных знаков 3.11, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше 5 т., наличие которых усматривается из представленных фотоматериалов, а также действие указанных знаков по адресу: <адрес> в зависимости от направления движения, судьей районного суда достоверно не определены.

Сведения об этом с привязкой к улично – дорожной сети г. Шумерля из администрации г. Шумерля, которой введены ограничения движения грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам 5 категории, в том числе по ул. Сурикова от дома № 1 до дома № 3, Базовому проезду от ул. Суворова до ул. Кутузова с установкой знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 3.11 «Ограничения по массе» (протокол внеочередного заседания межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Шумерля № 2 от 1 июня 2021 года), не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

Указанное не позволяет прийти к выводу о законности решения, вынесенного судьей Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, и лишает возможности судебной проверки этого решения вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме этого, судьей не принято во внимание, что снаряженная масса автомобиля <данные изъяты> в зависимости от модификации составляет от 14000 кг. до 14850 кг., а технически допустимая масса автомобиля 33500 кг. (сведения производителя на официальном сайте http://maz.by/products/cargo/-vehicle/dump-traks/maz-6501c9).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении остались надлежащим образом не проверенными.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения, которые имеют значение для разрешения дела, в полной мере не исследованы и судьей районного суда на основании надлежащих и допустимых доказательств не установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 10 августа 2021 года вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленных в дело доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Шумерлинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Голубев

Решение23.09.2021