Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу представителя директора ООО <данные изъяты> Бычкова А.А.- Крестовникова Н.Ю. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.08.13, которым постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова А.А. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, директор ООО «<данные изъяты>» Бычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов ( жилых помещений), проведенному по адресу: <адрес>, выявлено: наличие на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, загромождение входов на лестничные клетки и чердаки, подходы к пожарному оборудованию: наличие на лестничной площадке на 2 этаже стиральной машинки- 1 шт., неисправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры в чердачных помещениях: трубопроводов системы отопления – 7 метров, дверь выхода на теплый чердак не обшита железом: неплотный притвор и не обшита железом крышка люка при выходе на чердак во 2 подъезде- 1 место, тем самым нарушены п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 26.08.13 данное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель директора ООО «<данные изъяты>» Бычкова А.А.- Крестовников Н.Ю. просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом ссылается на то, что выявленные нарушения являются малозначительными и не могли создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинить значительный и реальный ущерб имуществу многоквартирного дома. Директором ООО «<данные изъяты>» Бычковым А.А. были приняты оперативные и незамедлительные действия по устранению выявленных нарушений, работы были выполнены в кратчайшие сроки в полном объеме.

Представитель Бычкова А.А. - Крестовников Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку по данному адресу такие нарушения выявлены впервые.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Бычкова А.А. – Крестовникова Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бычкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и ( или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов ( жилых помещений) по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: наличие на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, загромождение входов на лестничные клетки и чердаки, подходов к пожарному оборудованию, неисправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры в чердачных помещениях, дверь выхода на теплый чердак не обшита железом и др.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно - строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В данном случае между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бычкова А.А. и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, целями которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и др.

Доводам представителя заявителя о том, что работы по устранению нарушений были выполнены незамедлительно, в кратчайшие сроки, в связи с чем, правонарушение следует признать малозначительным, судом дана надлежащая оценка, а именно, что данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от ответственности.

Ссылка представителя Бычкова А.А. – Крестовникова Н.Ю. о том, что по данному адресу такие нарушения выявлены впервые, являются не состоятельной, поскольку подобные нарушения ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бычкова А.А., носят неоднократный характер, и были допущены также и по другим объектам.

Таким образом, Бычков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку будучи директором ООО «<данные изъяты>», т.е. Управляющей организации, не принял всех необходимых мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 26.08.13 в отношении Бычкова А.А. по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» Бычкова А.А.- Крестовникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: О.М. Васильева