Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2014 года по делу по жалобе П. на постановление 18810322140580008702 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. от ДД.ММ.ГГ, которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Б., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 15 мин. П., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 122 км. трассы двигался со скоростью 74 км/ч в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), превысив скорость на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передано на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по месту его жительства.

По результатам рассмотрения дела заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. вынесено вышеуказанное постановление.

П. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, требования скоростного режима им не нарушены. На участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Кроме того, нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, так как согласно установочной части постановления деяние совершено ДД.ММ.ГГ, а постановление об административном наказании вынесено ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что согласно предоставленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки на 122 км. автодороги Змеиногорск-Староалейск установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», тогда как в действительности находился дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», при этом ремонтные работы не велись. После обжалования постановления о привлечении к административной ответственности знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» заменен на знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

В судебное заседание П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской ФЫедерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое значение имеет превышение водителем установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 мая 2014 года в 08 час. 15 мин. П., управляя автомобилем <данные изъяты> 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 122 км. трассы в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 74 км/ч, превысив установленный скоростной режим 20 км/ч на 24 км/ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения П. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГ Б., фотоматериалом, полученным с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» 2246, согласно показаниям которого автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался на 122 км. трассы ДД.ММ.ГГ в 8-15 час. со скоростью 74 км/ч при установленном ограничении 50 км/ч. (свидетельство о поверке 0052509 действительно до ДД.ММ.ГГ); схемой организации движения, утвержденной ГУП «Змеиногорское ДРСУ» и ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГ на участке дороги Поспелиха – Курья – Третьяково км 119+448 – 121+448, из которой следует, что на данном участке установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч, в связи с производством работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что на этом участке дороги не должен быть установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», так как ремонтные работы фактически не проводились, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данное обстоятельство на освобождало П. от соблюдения относящихся к нему требований п.10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», установленного по ходу движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова