Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гончарюк Ю.Г. на постановление административной комиссии №2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 12 февраля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии №2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № от 12 февраля 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, указав на отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника Гончарюк Ю.Г., председателя административной комиссии №2 ФИО2, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления комиссии и решения суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», расположенного по <адрес>, не обеспечил надлежащее санитарное содержание указанного дома, а именно: не произведена очистка от объявлений фасада дома, не произведена очистка крыш козырьков над входом в подъезды, снег с территории двора не вывезен, чем допущено нарушение пунктов 8.2, 8.6.6, 8.6.9, 8.7.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила), утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 г. №69.

Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации.

Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от 12 февраля 2015г., акта о выявлении административного правонарушения и фототаблицы к нему, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, административный орган и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях правонарушения, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Доводы жалобы защитника Гончарюк Ю.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего санитарного содержания дома <адрес>, о том, что акт о выявлении административного правонарушения в адрес ФИО1 не поступал, что в обязанности ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не входит вывоз снега с территории двора указанного выше дома, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда автор жалобы не приводит.

При обстоятельствах, установленных по делу, ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 8.2, 8.6.6, 8.6.9, 8.7.2.4 Правил и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии №2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 12 февраля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук