Решение № 21-467/2016 от 03.10.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело № 7-21-467/2016

Судья Трифонов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2016 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на определение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2016 года (л.д. 21-22) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 подал в Шелопугинский районный суд Забайкальского края жалобу (л.д. 29-30) на указанное постановление и, одновременно, ходатайство (л.д. 26) о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года (л.д. 52-53) соответствующее ходатайство отклонено.

В жалобе (л.д. 58-59), поданной в Забайкальский краевой суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда защитник ФИО1 – А.А. Белоголов – против удовлетворения жалобы возражал. Остальные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 69-71).

Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из дела, копия постановления мирового судьи от 6 июля 2016 года поступила в Госохотслужбу Забайкальского края 15 июля 2016 года (л.д. 25).

С жалобой на указанное постановление государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 обратился лишь 4 августа 2016 года (л.д. 29), то есть по истечении установленного законом десятисуточного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

С таким выводом надлежит согласиться.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену определения повлечь не могут.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (пункт 34 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Поскольку право на подачу жалобы постановления мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2016 года могло быть реализовано любым должностным лицом Госохотслужбы Забайкальского края, нахождение ФИО2 в отпуске с выездом за пределы Забайкальского края с 4 июля 2016 года, на что он указывает в жалобе, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

оставить определение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков