Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом дополнения к ней) на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 31 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ИНН ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<адрес>, составленному ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>» с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,9 % без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку перевозимый им груз и полная масса автомобиля не превышала допустимые нормы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до <данные изъяты> руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что его автомобиль был опломбирован, целостность пломбы никто не нарушал, при этом на всем пути следования по маршруту он неоднократно проезжал пункты динамического взвешивания и ни разу не был остановлен за нарушение правил перевозки грузов; ось его транспортного средства при наличии двухскатных колес и оборудования подвески системой эквивалентной пневматической позволяет допустимые осевые нагрузки до 11 тонн; судом не учтено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что проверкой прокуратуры Алтайского края установлено, что пункт весового контроля большегрузного автомобильного транспорта на Правобережном тракте работал в 2016 году с нарушениями и преднамеренно обвешивал водителей фур, в связи с чем вынесено предписание об устранении недостатков; при рассмотрении дела должностное лицо, а впоследствии судья не дали оценку акту *** на предмет относимости и допустимости как доказательства, в частности данный акт не подписан инспектором ГИБДД, а акт *** не подписан ни инспектором, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности; при этом указанные акты составлены в отношении ФИО4, в то время к административной ответственности привлечен ФИО1

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Караченцев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 10 тонн для двускатных колес.

Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,9 %.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, актами от ДД.ММ.ГГ*** и *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, рапортом инспектора ДПС ФИО3, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, свидетельствами о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРИП, а также специальным разрешением ***.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа правомерно уменьшен судьей до <данные изъяты> рублей на основании положений ч.ч. 3-3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и его имущественного положения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что его автомобиль был опломбирован, целостность пломбы никто не нарушал, при этом на всем пути следования по маршруту он неоднократно проезжал пункты динамического взвешивания и ни разу не был остановлен за нарушение правил перевозки грузов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как приведенные ФИО1 обстоятельства не опровергают результаты взвешивания, зафиксированные актом *** от ДД.ММ.ГГ и не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что ось его транспортного средства при наличии двухскатных колес и оборудования подвески системой эквивалентной пневматической позволяет допустимые осевые нагрузки до 11 тонн, основано на ошибочном толковании Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось для двускатных колес составляет 10 тонн.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, проверкой прокуратуры Алтайского края установлено, что пункт весового контроля большегрузного автомобильного транспорта на Правобережном тракте работал в 2016 году с нарушениями и преднамеренно обвешивал водителей фур, в связи с чем вынесено предписание об устранении недостатков, само по себе не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Вопреки утверждению ФИО1, акт *** содержит подпись инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, доводы жалобы в этой части безосновательны и не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства. Отсутствие подписей инспектора, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте ***, составленном по результатам взвешивания в динамическом режиме, на законность привлечения ИП ФИО1 не влияет, так как основанием для привлечения его к административной ответственности являлся акт № 290, составленный по результатам взвешивания в статическом режиме.

Ошибочное указание в актах на составление их в отношении ФИО4 (в то время к административной ответственности привлечен ФИО1), является технической ошибкой и не влечет освобождение последнего от административной ответственности.

Что касается ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то она также безосновательна, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ), при этом у судьи районного суда имелись правовые основания для изменения постановления должностного лица, так как снижение размера административного штрафа повлекло улучшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (с учетом дополнения к ней) - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева