Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Единый город» Метелица В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый город»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б. от 03 декабря 2021г. в отношении ООО «Единый город» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ (л.д.66-67).

Постановлением государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО Чепик М.А. (далее – должностное лицо) от 21 декабря 2021г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.115-117).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 221-225).

Директор Общества Метелица В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Лядецкой Ю.С. и заключение прокурора Гудзь В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Согласно п.3.1 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28 ноября 2007г. №119 (далее – ФАП №119), объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Из материалов дела следует, что Хабаровской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Хабаровского транспортного прокурора Приходько М.В. от 27 октября 2021г. № 190 (л.д.220) в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности полетов, при размещении маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в части домов по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 «Е», д. 143 «Г», попадающих в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый).

На основании представленных документов (акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) ФГУП ГосНИИ ГА от 27 июля 2020г.) и осмотра МКД по указанным адресам прокуратурой установлено, что МКД по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 «Г», 1991 года постройки является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый); расстояние от порога взлетнопосадочной полосы до МКД - 3 403,8 м, от контрольной точки аэродрома до препятствия – 5 715,7 м, высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 м. Расстояние от МКД по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 «Е» (1998 года постройки) до порога взлетно-посадочной полосы - 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м, высота дома превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 метр. Светосигнальное оборудование (светоограждение) на крыше и маркировка на МКД отсутствует, что отражено в акте проверки от 10 ноября 2021г. (л.д.89).

ООО «Единый город» является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию МКД, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 «Е», д. 143 «Г».

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Устанавливая вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований в сфере безопасности полетов, при размещении маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не является собственником МКД по указанным выше адресам, в связи с чем Общество не может самостоятельно принимать решения о размещении маркировочных знаков и устройств в соответствии с федеральными авиационными правилами, несостоятельны ввиду следующего.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане - собственники помещений в МКД, избравшие способ управления в виде управляющей компании, не обладают специальными познаниями, проявляют пассивное поведение к соблюдению требований законодательства, то юридическое лицо должно знать и обязано выполнять требования законодательства, в том числе в области безопасности полетов.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления истек, поскольку прокуратура располагала информацией о нарушении Обществом вышеуказанных требований ФАП №119 еще в апреле 2021г., несостоятелен ввиду следующего.

На основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его достоверного совершения.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом ФАП №119 выявлено прокурором в ходе осмотра МКД по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 143 «Е», д. 143 «Г» 10 ноября 2021г.

Таким образом, с учетом длящегося характера вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Ссылка в жалобе на решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июля и 10 августа 2021г. существенного значения не имеет, поскольку обстоятельства, изложенные в них (в том числе, адреса МКД) не относятся к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) ФГУП ГосНИИ ГА от 27 июля 2020г. и акта проверки наличия светоограждения на наземных препятствиях, высота которых превышает ограничительные поверхности на придомовой территории аэродрома Хабаровск (Новый), подлежат отклонению, поскольку доказательств признания указанных актов незаконными в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МКД по ул.Карла Маркса, д.143 «Е», д.143 «Г» расположены в затенении более высокого объекта – жилого комплекса «Восточный парк», в связи с чем маркировке не подлежат, безосновательно, поскольку в разделе 6 акта обследования от 27 июля 2020г., содержащего, в числе прочего, сведения о затененных препятствиях, выявленных по данным геодезической съемки, проведенной ООО «Геодинамика-М», спорные МКД в качестве затененных препятствий не указаны.

Довод заявителя жалобы о том, что прокуратура не учла факт нахождения на крыше МКД оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», а также что ПАО «МТС» разместило на указанном оборудовании световую маркировку, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обязанность размещать на объектах (зданиях и сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах) за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами, в силу ч.1 ст.51 Воздушного кодекса РФ, возложена на всех собственников указанных объектов.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении от 01 марта 2022г.

Вместе с тем, оценивая назначенное Обществу наказание, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст.4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, при этом, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Материалы дела содержат информацию о том, что Общество является микропредприятием, и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.93-94).

Санкция части 6 статьи 11.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа, снизив его до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.11.3 КоАП РФ для юридических лиц, то есть до 5 000 рублей, в связи с чем, принятые по делу постановление и решение судьи подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (г.Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 декабря 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» изменить, назначив юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу директора Общества Метелица В.А. - без удовлетворения.

Судья