Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 марта 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (далее - ООО «Тюбинг Центролит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Решением заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) ГИТ в Саратовской области от 10 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Тюбинг Центролит» просит отменить решение судьи от 28 июля 2017 года, решение должностного лица от 10 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, производство по делу прекратить. Считает, что, исходя из положений статей 212, 221 ТК РФ, обеспечение специальными средствами защиты предусмотрено для работников, занятых на работах на высоте, тогда как ФИО4 до несчастного случая проходил ознакомление с рабочим местом машиниста крана путем наблюдения, в технологическом процессе задействован не был. Полагает необоснованным выводы о нарушении обществом должностных инструкций мастера, старшего мастера и машиниста крана. Кроме того, автор жалобы полагает, что обществу необоснованно назначено административное наказание без учета положений части 2 статьи 4.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тюбинг Центролит» Веденеев В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; должностное лицо ГИТ в Саратовской области ФИО1 по доводам жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 ТК РФ).

Подпунктом «б» пункта 19 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя.

По делу об административном правонарушении установлено, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 23 августа 2016 года в составе комиссии проведено расследование несчастного случая, произошедшего 19 августа 2016 года с машинистом мостового крана ФИО4 в ООО «Тюбинг Центролит», расположенном по адресу: <...>.

По результатам расследования составлен акт, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статьях 212, 221 ТК РФ, пунктах 19, 110, 111, 114, 246 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, в связи с необеспечением ФИО4 средством индивидуальной защиты - каской защитной.

По факту выявленного нарушения 24 октября 2016 года в отношении ООО «Тюбинг Центролит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «Тюбинг Центролит» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных должностными лицами ГИТ в Саратовской области и судьей доказательств свидетельствует о том, что ООО «Тюбинг Центролит» не обеспечило работника ФИО4 средством индивидуальной защиты.

При этом доводы жалобы о неосуществлении работником непосредственно до нечастного случая работы в качестве машиниста крана, а его ознакомлении с местом работы являются несостоятельными, поскольку при расследовании несчастного случая установлено, что работник ФИО4 находился в ООО «Тюбинг Центролит» в качестве стажера при осуществлении работы на кране (высоте), что обусловлено выполнением работником своей трудовой функции при опасных условиях труда.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения ссылка в жалобе на необоснованность выводов о нарушении ООО «Тюбинг Центролит» должностных инструкций мастера, старшего мастера и машиниста мостового крана, поскольку указанные в постановлении об административном правонарушении положения данных инструкций отражают установленный обществом порядок исполнения вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Тюбинг Центролит» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Справка общества о наличии спецодежды, обуви и СИЗ на 19 августа 2016 года, служебная записка старшего кладовщика ФИО7, представленные в данное в судебное заседание защитником Веденеевым В.В., не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку ранее при расследовании несчастного случая указанные документы представлены не были, а, кроме того, в момент, когда произошел несчастный случай, ФИО4 каской защитной обеспечен не был.

Постановление о привлечении ООО «Тюбинг Центролит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ООО «Тюбинг Центролит» административного наказания несправедливым и оснований для изменения наказания, не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.

Несостоятельны доводы жалобы о неприменении при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку общество было привлечено государственным инспектором труда к административной ответственности за различные нарушения трудового, в связи с чем оснований для назначения ООО «Тюбинг Центролит» наказания по правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не подлежат применению, в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая предусматривает установление предупреждения лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем нахожу, что изменению подлежит обжалуемое решение судьи от 28 июля 2017 года, в связи с указанием в его мотивировочной части на нарушение ООО «Тюбинг Центролит» требований статей 22, 228 ТК РФ, выразившихся в несохранении обстановки места происшествия до начала расследования несчастного случая.

Из содержания обжалуемого постановления по данному делу об административном правонарушении следует, что ООО «Тюбинг Центролит» не было вменено вышеуказанное нарушение статей 22, 228 ТК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит установлению по настоящему делу и не могло быть предметом проверки суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с соблюдением обществом обязанности по сохранению обстановки места происшествия до начала расследования несчастного случая, являются предметом исследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем из мотивировочной части обжалуемого решения судьи подлежат исключению вышеуказанные выводы о нарушении ООО «Тюбинг Центролит» статей 22, 228 ТК РФ.

При таком положении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 марта 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» - без удовлетворения.

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года изменить, исключив из него указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» требований статей 22, 228 ТК РФ, выразившихся в несохранении обстановки места происшествия до начала расследования несчастного случая.

В остальной части решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова