Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Октябрьским районным судом г.Самары от 19 февраля 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы административного производства с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "прилегающая территория" -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Норма ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио №, допустил столкновение с автомобилем Богдан №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДПТ, вследствие которого автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, установившего факт нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места правонарушения, совершенного водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, с которой водители ФИО1 и ФИО4 согласились; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на
своем автомобиле Киа Рио из гаража в сторону <адрес>, который двигался по выезду из гаража с <адрес>, что двигался по выезду из гаража, при столкновении у него была помеха слева; фотоматериалом, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 осуществлял выезд из гаража; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков