Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление *** от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения. Действия квалифицированны по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, просил его отменить, указывая на то, что автомобиль под его управлением был остановлен инспектором за движение без включенного света фар; заднее сиденье его автомобиля оборудовано ремнем безопасности с адаптером для перевозки ребенка; во время движения ребенок был пристегнут, отстегнул ремень после остановки; фотография детей сделана инспектором в тот момент, когда автомобиль не двигался, без привязки к тому, что это именно тот автомобиль, которым он управлял.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, указывая на то, что во время движения автомобиля дети располагались на заднем сиденье автомобиля, старший ребенок был пристегнут ремнем безопасности, снабженным адаптером, который соответствует ГОСТ Р 41.44-2005, младший - находился на руках взрослого; фотография детей сделана инспектором через 15-20 минут после остановки автомобиля; постановление вынесено в виду личной неприязни между ним и инспектором; инспектором ему не были разъяснены в полном объеме его права, а только право на обжалование постановления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, во время остановки грудной ребенок находился на руках у пассажира, в автомобиле для него не было детского удерживающего устройства, объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, в которых он не отрицал того, что грудной ребенок во время движения транспортного средства находился на руках у пассажира (л.д.12).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Доводы жалобы о том, что заднее сиденье автомобиля оборудовано ремнем безопасности с адаптером для перевозки ребенка, подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС усматривается, что в вину ФИО2 вменено то, что он перевозил грудного ребенка без использования детского удерживающего устройства. При этом при рассмотрении дела судьей ФИО2 пояснил, что грудной ребенок во время движения автомобиля находился на руках у пассажира. Такие же обстоятельства изложены в жалобе ФИО2

Однако то обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сиденье на руках у взрослого человека, не соответствует требованиям вышеназванного п.22.9 Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 12 лет.

С учетом изложенного не влечет отмену решения судьи утверждение ФИО2 о том, что во время движения старший ребенок был пристегнут ремнем безопасности с адаптером для перевозки ребенка, отстегнул ремень после остановки.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ему не были разъяснены в полном объеме его права, а только право на обжалование постановления, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Тот факт, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об обратном. Кроме того, при рассмотрении дела судьей ФИО2 указал, что инспектором ему были разъяснены процессуальные права, однако от подписи он отказался, тем самым выражая свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Действия ФИО2, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем решение судьи подлежит уточнению, путем исключения из него указания на то, что без применения специального удерживающего устройства перевозились дети, поскольку протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО2 вменено то, что он перевозил одного ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, исключив из него указание на то, что без применения специального удерживающего устройства перевозились дети.

Судья О.А. Кулеш