Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № ... от 03 марта 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № ... от 03 марта 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе в Смоленский областной суд ФИО6 просит решение судьи отменить, как незаконное и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие доказательств совершения им данного административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 17 час. 10 мин. ФИО6 находился с оружием ТОЗ-БН, 16 калибр, № ... в Вяземском районе Смоленской области на иных территориях (зеленая зона г. Вязьмы в 1 км от горнообогатительного комбината на север), не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 13 февраля 2016 года, путевкой (разрешением) серии ..., разрешениями на добычу пушных животных серии ..., серии ..., копией схемы использования и охраны охотничьего угодья ООО охотничье хозяйство «Смоленское» им. Я.Я. Колесникова, объяснениями, данными в ходе судебного заседания госохотинспектором ФИО1., составившим протокол об административном правонарушении, согласно которым 13 февраля 2016 года примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонил охотовед ФИО2 и сообщил, что в зеленой зоне раненого лося преследуют несколько человек. По прибытию к карьеру, где был припаркован автомобиль, им установлен тентованный ..., в машине никого не было. Накануне выпал снег, поэтому следы были хорошо видны. По сообщению ФИО2 следы вели к фабрике, два следа уходили в сторону карьероуправления, после которого вели левее на юго-запад, в конце следы привели на то место, где ранее стояли дробилки, что не является территорией охотничьего угодья ООО охотничье хозяйство «Смоленское» им. Я.Я. Колесникова. Примерно через 40 минут к машине вышли ФИО3., ФИО6 и ФИО4 Ружья у ФИО6 и ФИО4 были зачехлены. ФИО4 с протоколом согласился; аналогичными объяснениями, данными в ходе судебного заседания охотоведа ФИО2., егеря ФИО5

Все доказательства по делу, включая объяснения ФИО6, получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.

Судьей суда первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания ФИО6, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

С утверждением ФИО6 об отсутствии нарушения правил охоты, поскольку, по его мнению, факт его нахождения на территории зеленой зоны охотничьих угодий должностным лицом и судом первой инстанции не доказан, согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья разделяются на:

- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;

- угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;

- угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что охотился в районе 1 км 300 м севернее горнообогатительного комбината.

Согласно представленной Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания информации, 1 км от горнообогатительного комбината на север является зеленой зоной г. Вязьмы.

С учетом изложенного, сомнений в том, что местонахождение ФИО6 является охотничьим угодьем, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 113 от 03 марта 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле