Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринштейна Е.И. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 года,

вынесенное по жалобе Баринштейна Е.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.*** от *** и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.*** от *** Баринштейн Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он *** по адресу: *** светлое время суток в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ передвигался на автомашине *** с невключенным ближним светом фар, ходовыми огнями. Данным постановлением Баринштейну Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч. от ***, вынесенным по жалобе Баринштейна Е.И., указное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.*** от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.*** от *** и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч. от *** оставлены без изменения, жалоба Баринштейна Е.И. - без удовлетворения.

Баринштейн Е.И., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы описывая обстоятельства дела, приводя цитаты из решения начальника ОГИБДД и решения судьи районного суда, указывает, что, несмотря на то, что ему вменяется отсутствие дневных ходовых огней, производилось измерение их на соответствие требованиям нормативных документов, при этом установлено, что площадь видимой поверхности на элементе переднего бампера составляет 25 кв.см., однако при допустимых значениях от 25 до 200 кв.см. сделан вывод, что они не соответствуют требованиям к ходовым огням, в связи с чем таковыми не являются. Считает, что из представленных им фотоснимков его автомобиля с включенными дневными ходовыми огнями хорошо видно, что площадь освещенности намного больше необходимого минимума 25 кв.см и не превышает требуемые 200 кв.см, из чего следует, что постановление и решение должностных лиц являются незаконными.

В судебном заседании Баринштейн Е.И. и его защитник Баринштейн И.И., поддержали жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н., начальник ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила пользования внешними световыми приборами закреплены в разделе 19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что Баринштейн Е.И. признан виновным в том, что *** по адресу: *** светлое время суток передвигался на автомашине *** с невключенным ближним светом фар, ходовыми огнями.

В действиях Баринштейна Е.И. установлено нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Баринштейна Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судьей первой инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении ***; рапорт ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н. от ***; фото с места совершения правонарушения, на котором зафиксировано, что на автомашине *** ближний свет фар не включен, противотуманные фары отсутствуют, в передний бампер встроены два работающих фонаря; письменные объяснения Н.; допрошены в качестве свидетелей ИДПС Н. и З., которые подтвердили, что при указанных в постановлении от *** обстоятельствах автомобиль *** под управлением Баринштейн Е.И. двигался без включенных ближнего света фар, которые были в исправном состоянии, при этом конструкция данного транспортного средства не подразумевает наличие дневных ходовых огней, противотуманные фары на указанном автомобиле отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исследовав, проверив и оценив доказательства по делу, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Баринштейн Е.И., управляя транспортным средством в светлое время суток не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Баринштейн Е.И. в совершении правонарушения, судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Баринштейн Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Баринштейн Е.И. постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что фонари, имеющиеся на бампере автомобиля заявителя, являются дневными ходовыми огнями, в связи с чем требование о движении с дневными ходовыми огнями им было выполнено, не нашел своего подтверждения.

Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), не позволяет сделать вывод о том, что установленные Баринштейн Е.И. на транспортном средстве фонари являются дневными ходовыми огнями.

Так, дневные ходовые огни предназначены для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток. Однако, как следует из пояснений инспекторов ДПС Н. и З. автомобиль ***, которым управлял Баринштейн Е.И., был ими замечен в связи с тем, что он выделялся из потока, поскольку у него не был включен ближний свет фар. В связи с чем, говорить о том, что фонари, имеющиеся на бампере автомобиля заявителя, выполняют функции дневных ходовых огней, не представляется возможным.

Вместе с тем, в конструкции транспортного средства, которым управлял Баринштейн Е.И., наличие дневных ходовых огней не предусмотрено. Фонари, которые, по мнению заявителя, являются дневными ходовыми огнями, были установлены Баринштейном Е.И. самостоятельно. Однако, какого-либо документального подтверждения, позволяющего признать данные фонари дневными ходовыми огнями, заявителем не представлено.

На что указано в решении судьи, указавшей, что доказательств, подтверждающих, что установленные на автомашине приборы являются дневными ходовыми огнями и соответствуют установленных для дневных ходовых огней требованиям, Баринштейн Е.И. не представил.

Баринштейн Е.И. является владельцем источника повышенной опасности - автомашины, которая при движении в целях безопасности дорожного движения и в силу прямого указания закона должна быть и в светлое время суток обозначена включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. То есть, должна быть видима внешними световыми приборами всеми участниками дорожного движения, в том числе, пешеходами. Подтверждения чему по данному делу не имеется. Обеспечение обозначения (видимости) внешними световыми приборами соответственно возложено на водителя (собственника) транспортного средства, который в случае самостоятельного добавления, изменения транспортного средства внешними световыми приборами, не предусмотренными конструкций данного транспортного средства и заводскими техническими характеристиками, и при использовании установленных световых приборов, как средство обозначения транспортного средства с позиции пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ обязан гарантировать соответствие используемых световых приборов предъявляемым требованиям. Подтверждения чего представлено не было. Распечатка из Интернета и утверждение, что установленные световые приборы именно эти, и что данные световые приборы соответствуют предъявляемым требованиям и являются ходовыми огнями, таковым подтверждением расценена быть не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения Баринштейна Е.И. к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 года, решение начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч. от ***, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Н.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Баринштейна Е.И. - оставить без изменения, жалобу Баринштейна Е.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская