Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) от 12 января 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта от 12 января 2018 года должностное лицо – заместитель директора по закупу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов не следует, что причиной несоответствия образцов продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и суловому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) могли послужить действия или бездействия ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, указывает, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку какие-либо документы (должностная инструкция, приказ, доверенность), подтверждающие возложение на нее обязанности по исполнению указанных в постановлении по делу об административном правонарушении требований законодательства, отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении должностная инструкция не свидетельствует о наличии полномочий по проведению производственного контроля, а также обязанности по осуществлению идентификации товаров аналитическим методом путем проверки физико-химических показателей нефтепродуктов.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Л. поддержали доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 принят технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТС 013/2011).

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению 3 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам дизельного топлива» массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ООО «Тринити», расположенном по адресу: <адрес>, автозаправочная станция № (далее – АЗС №), совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 013/2011, а именно:топливо дизельное Евро зимнее класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), изготовленное по ГОСТ 32511-2013, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы 2675 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 280 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг.;

топливо дизельное (ДТ-А-К5) класса 5, вида 4 изготовленного по ТУ 0251 -083-100151638-2011,6, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы 1080 мг/кг (с учетом погрешности по НД +140 I мг/кг), при норме не более 10 мг/кг.

Суд согласился с выводами должностного лица органа государственного контроля (надзора), ссылаясь на должностную инструкцию ФИО1, обязывающую её определять качество приобретаемых товаров.

Выводы суда вызывают сомнения ввиду следующего.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно п. 1.1 Технического регламента ТС 013/2011 его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно п. 2.1 Технического регламента ТС 013/2011 продавец – это юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Учитывая обстоятельства данного дела, объективная сторона правонарушения должна заключаться в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов применительно к процессу оптовой реализации топлива, находящегося в обращении.

Данный вывод следует из видов экономической деятельности общества, перечисленных в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц (п. 54), и свидетельствующих о том, что общество является продавцом топлива (оптовым способом).

Обязанности, возложенные на продавца Техническим регламентом ТС 013/2011, перечислены в п. 3.2 Регламента, что оставлено без исследования и судебной оценки, несмотря на позицию, заявленную ФИО1 о том, что сам по себе факт приобретения обществом некачественного продукта не свидетельствует о составе административного правонарушения.

Не опровергнуты доводы жалобы заявителя о том, что обществом было приобретено некачественное топливо; установить этот факт по представленной продавцом документации не имелось возможности; напротив, документация на приобретенное топливо (паспорта и т.д.) свидетельствует о его надлежащем качестве и соответствии техническим требованиям.

Согласно п. 3.1 Технического регламента ТС 013/2011 допускается обращение топлива, соответствие которого подтверждено согласно ст. 6 указанного Регламента.

Из ст. 6 Технического регламента ТС 013/2011 следует процедура подтверждения соответствия топлива путём декларирования с испытанием партии топлива в аккредитованной испытательной лаборатории. Её осуществляет заявитель - юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что общество является согласно п.п. 2.1, 6.1 Технического регламента ТС 013/2011 лицом, обязанным пройти процедуру соответствия топлива путём его декларирования.

Также должностным лицом органа государственного контроля (надзора) не установлено, что выявленные недостатки качества топлива возникли в процессе реализации обществом топлива, не исключено, что отступление от Технического регламента ТС 013/2011 допущено на стадии технологического процесса при изготовлении топлива.

Таким образом, несоблюдение обществом Технического регламента ТС 013/2011 не имеет подтверждения.

При таких обстоятельствах сама по себе обязанность ФИО1 как заместителя директора осуществления контроля за качеством (п. 2.8 должностной инструкции) не свидетельствует о составе административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку невосполнимо нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 января 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева