Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 – начальника Дуванского территориального отдела Госветнадзора Республики Башкортостан, государственного ветеринарного инспектора Республики Башкортостан Управления ветеринарии Республики Башкортостан, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением №... от 11.07.2013г. (л.д.36), полученным под расписку (л.д.37), согласно уведомлению о вручении (л.д.38,39), судебным извещением №... от 13.08.2013г. (л.д.46),

рассмотрев жалобу ... ФИО1 на решение судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013г., которым:

постановление начальника Дуванского территориального отдела Госветнадзора Республики Башкортостан, государственного ветеринарного инспектора Республики Башкортостан Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО3 №... от 28.05.2013г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ... ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

30.04.2013г. прокуратурой Дуванского района по коллективному обращению жителей с. ...... района о несоблюдении требований ветеринарного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а именно в нарушение п.п. 1.10 Рекомендаций по ветеринарно-санитарным и технологическим мероприятиям на малых и средних фермах крупного рогатого скота, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Департаментом ветеринарии от 25.03.1996 № 13-7-2/560, территория ООО ... не разделена на производственную, кормовую и зону хранения навоза, с устройством твердого покрытия для проездов, уклонов и лотков (канав) для поверхностного стока; в нарушение п. 1.8 территория фермы с основными и подсобными производственными помещениями не огорожена забором высотой не менее 1,6м, и не отделена от ближайшего жилого района санитарно-защитной зоной не менее 200м; в нарушение п. 2.5 в ООО ... отсутствуют следующие ветеринарные объекты: въездной дезбарьер, убойная площадка, помещение для хранения ветеринарных препаратов и инструментов; в нарушение п. 2.7 при входе в изолированные производственные помещения отсутствуют дезковрики, заполненные опилками или пористым материалом, увлаженным дезраствором; в нарушение п. 3.5 при падеже животных, вскрытие и установление причины гибели ветврачом не проводились. Место, где лежало погибшее животное, очистке и дезинфекции не подвергалось, для проведения вышеуказанных мероприятий договор с ГБУ райветстанцией ... района Республики Башкортостан не заключен.

В нарушение п. 1.3 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ № 13-7-2/469 от 04.12.1995, ветеринарный специалист в течение суток о падеже животных не извещался.

В ходе проверки на территории ООО ... обнаружены внутренние органы забитых животных (кишечник, содержимое желудка и кишок (каныга), голова, конечности забитых животных), разложившийся труп свиньи. ООО ... не сообщало в Дуванский территориальный отдел государственного ветеринарного надзора Республики Башкортостан о факте падежа животных.

По результатам проверки 30.04.2013г. помощником прокурора Дуванского района Рсепублики Башкортостан ФИО5 в присутствии начальника ГБУ ... райветстанция ФИО2., начальника ТО Госветнадзора Республики Башкортостан ФИО3 составлен акт проверки (л.д.6-10).

22.05.2013г. и.о. прокурора Дуванского района Файзуллиным Ч.С. в отношении ... ООО ... ФИО1 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (л.д.5).

Материал по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения начальнику Дуванского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Республики Башкортостан ФИО3 (л.д.2).

Постановлением начальника Дуванского территориального отдела Госветнадзора Республики Башкортостан, государственного ветеринарного инспектора Республики Башкортостан Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО3 №... от 28.05.2013г. директор ООО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.21-22).

Не соглашаясь с постановлениемначальника Дуванского территориального отдела Госветнадзора Республики Башкортостан, государственного ветеринарного инспектора Республики Башкортостан Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО3 №... от 28.05.2013г., ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что проверка проведена незаконно, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим, не предоставлены доказательства его вины. Указанная в акте и постановлении о назначении наказания территория, где обнаружены внутренние органы забитых животных, разложившийся труп свиньи ему не принадлежит, на указанной территории организована несанкционированная свалка бытовых отходов жизнедеятельности населения, на которые вывозятся трупы животных и биологические отходы от забоя животных. Падежа принадлежащих ему животных не было, забор имеется.

Судьей Дуванского районного суда Республики Башкортостан вынесено выше указанное решение от 27.06.2013г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013г., ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что акт проверки от 30.04.2013г. не может служить доказательством его вины, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, нарушений со стороны предприятия не допущено, доказательства его вины отсутствуют. Проверяемая территория и земельный участок, где расположены фермы, не принадлежат ООО ..., на указанной территории организованы несанкционированные свалки бытовых отходов, на которые вывозятся трупы животных и биологические отходы местным населением.

В возражениях на жалобу начальник Дуванского территориального отдела Госветнадзора Республики Башкортостан, государственного ветеринарного инспектора Республики Башкортостан Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО3 просит решение судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время и событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются установленные обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам проверки, ООО ... осуществляет хозяйственную деятельность на основании Устава от 06.07.2009г., основными видами деятельности общества являются: выращивание и разведение крупного рогатого скота, растениеводство в сочетании с животноводством, деятельность осуществляется на трех фермах свиноводческой товарной ферме (СТФ), молочной товарной ферме (МТФ) и коневодческой товарной ферме (КТФ). ООО ... с 2009г. занимается выращиванием крупного рогатого скота подсосным методом содержания, на момент проверки все поголовье КРС (около ... голов) находилось на пастбище. На момент начала проверки ... голов крупного рогатого скота ООО ... находились на сенокосных угодьях граждан с.....В результате деятельности общества образуются виды отходов производства и потребления:

- 4 класс опасности: навоз крупного рогатого скота свежий, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

- 5 класс опасности: смет с территории, навоз крупного рогатого скота перепревший, электрические лампы накаливания отработанные и брак; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; лом черных металлов несортированный;

- трупы павших животных крупного рогатого скота, свиней.

На момент проведения проверки 30.04.2013г. объяснения у ФИО1 не отобраны.

22.05.2013г. прокуратурой Дуванского района по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 – ... ООО ... возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, которое письмом прокуратуры Дуванского района передано начальнику Дуванского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Республики Башкортостан ФИО3 для рассмотрения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 23.05.2013г., он работает ...... с 23.04.2009г. по настоящее время. 30.04.2013г. в его организации проведена проверка на основании анонимного заявления. Здания и сооружения ферм им приобретены на основе торгов, земля от колхоза имени ... ему в аренду не передавалась, хотя он неоднократно обращался с заявлением о выделении земли в аренду под вышеуказанные здания и сооружения (имеются копии заявлений). Поэтому территория не огорожена, не разделена на производственную, кормовую и зону хранения навоза, с устройством твердого покрытия для проездов, уклонов и лотков (канав) для поверхностного стока.

Въездной дезбарьер на свино-товарной ферме имеется, в остальных фермах не имеется, поскольку земля не находится в его собственности.

На территорию СТФ, КТФ, МТФ, у здания столовой по ул. ... ООО ... организована несанкционированная свалка, на указанную свалку население выбрасывает отходы жизнедеятельности, в том числе останки павших животных. ООО ... оказывается ветеринарная помощь ветеринаром с. ...... района. За оказанные услуги уплачивает денежную компенсацию.

Останки животных, обнаруженные на краю поля, не принадлежат предприятию, остались на поле, потому что в скотомогильник зимой не было дороги, частный сектор не смог вывезти трупы мертвых животных. Он неоднократно обращался к государственному ветеринарному инспектору, главе администрации ФИО4., полицию и прокуратуру по фактам несанкционированных свалок, с просьбой о их ликвидации, так как его предприятию наносится материальный вред, он не может вывезти органические удобрения в поля, так как они загрязнены бытовыми отходами населения. Также организована несанкционированная свалка по ул. .... (л.д.12).

28.05.2013г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Должностным лицом установлено и с этим согласился судья первой инстанции, что в нарушение федерального законодательства, территория ферм не разделена на производственную, кормовую и зону хранения навоза, не соблюдается санитарно-защитная зона, отсутствует по периметру ограждение (какой фермы?), при входе в помещение для содержания животных отсутствуют дезковрики, заполненные опилками и увлаженные дезраствором, на территории фермы (какой?) обнаружены внутренние органы вынужденно забитых животных (кишечник, головы, конечности), разложившийся труп свиноматки, информация о падеже животных в органы госветнадзора не поступала.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностное лицо органа ветнадзора и судья первой инстанции сослались на акт проверки от 30.04.2013г.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признал и показал, что обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, территории, где обнаружены трупы животных не принадлежат его предприятию, земля, где осуществляет на фермах деятельность ООО ..., ему во владение не передана, несанкционированные свалки образованы населением на территориях, которые не относятся к территории предприятия, падежа животных не было, чтобы информировать об этом. Также ФИО1 представлены документы в обоснование обращений в администрацию района об оформлении земельных участков, обращения в различные инстанции по поводу несанкционированных свалок вблизи полей предприятия.

Несмотря на то, что ФИО1 аналогичные доводы о невиновности заявлялись в суде первой инстанции, они в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, проверены не были и не опровергнуты. Виновность по каждому из вмененных лицу нарушений не доказана иными доказательствами, которые в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ подлежали истребованию для установления достоверности акта.

В частности, требовалось установить, на чьей территории, обнаружены отходы животных, на какой именно из трех ферм отсутствуют ветеринарные объекты и дезковрики, требуется ли убойная площадка, если предприятием убой скота не осуществляется, имел ли место падеж животных для дезинфекции места и сообщения в ветеринарный орган, имеется ли вина лица в образовании несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, на чьей территории они находятся. При отсутствии права владения земельными участками, где расположены фермы, вправе ли предприятие делить территорию на зоны, обустраивать покрытие, огораживать территорию и устанавливать санитарно-защитную зону.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда по результатам пересмотра постановления должностного лица органа административного надзора и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013г.по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ... ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Нажипов А.Л.дело №...