Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» ФИО на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года о возвращении жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 мая 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее по тексту ФГБУ НП «Бузулукский бор», учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГПУ НП «Бузулукский бор» Соколова Е.М. обратилась с жалобой в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что была подана неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель ФГПУ НП «Бузулукский бор» ФИО просит об отмене определения судьи районного суда от 28 июня 2018 года и направлении жалобы на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ФГПУ НП «Бузулукский бор» ФИО, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФГПУ НП «Бузулукский бор» Соколову Е.М. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1КАоАП РФ.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела доверенностью от 14 сентября 2017 года Соколова Е.М. наделена правом представлять интересы ФГПУ НП «Бузулукский бор» с любых судах, входящих в судебную систему РФ по делам об административных правонарушениях, со всеми правами которые предоставлены представителю действующим законодательством с правом подачи апелляционной, кассационной жалоб и жалоб в порядке надзора и участия в их рассмотрении, в том числе право обжаловать постановление по делу, пользоваться иными правами предоставленными КоАП РФ (л.д. 64).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25 апреля 2018 года, которая уполномочивает Соколову Е.М., представлять интересы ФГПУ НА «Бузулукский бор» в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ со всеми правами, предоставленными представителю действующим законодательством, в том числе обжаловать решения судебных органов, постановление по делу и пользоваться иными правами предусмотренными КоАП РФ (л.д. 65).

Наличие таких доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия защитника на обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении, не учтено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области и сделаны преждевременные выводы о том, что Соколова Е.М. была неуполномочена на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Принятие такого решения не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданных Соколовой Е.М. доверенностей от 14 сентября 2017 года и 25 апреля 2018 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этими доверенностями, предоставляет ей право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФГПУ НП «Бузулукский бор» и обжаловать постановление по делу об административном правонарушение.

Кроме того, принимая решение о возврате жалобы защитника на постановление мирового судьи от 30 мая 2018 года, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 мая 2018 года (л.д. 168-169) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Соколовой Е.М. к участию в производстве по данному делу в качестве защитника ФГПУ НП «Бузулукский бор», в связи с чем как защитник она была вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Соколовой Е.М., допущенной мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года о возвращении жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» Соколовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» отменить.

Жалобу законного представителя ФГПУ НП «Бузулукский бор» удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного суда Е.В. Хлынина