Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Костромского гарнизона С.С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года, которым протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года о прекращении административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и другие материалы прокуратуры переданы на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением военного прокурора Костромского гарнизона С.С.В. от 03 апреля 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО «<данные изъяты>» в период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года завышало плату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям многоквартирных домов в г. Нея Костромской области, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>», осуществляя расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами с учетом НДС.

Указанное постановление военного прокурора Костромского гарнизона С.С.В. от 03 апреля 2020 года с материалами проверки были направлены в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области для рассмотрения.

Постановлением первого заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вынесено должностным лицом при подготовке к рассмотрению постановления военного прокурора Костромского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица от 20 апреля 2020 года, военный прокурор Костромского гарнизона принес на указанное постановление по делу об административном правонарушении протест в Свердловский районный суд г. Костромы. В протесте военным прокурором Костромского гарнизона ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение, а также высказывалось несогласие с постановлением должностного лица, ввиду того, что выводы последнего основаны на неверном толковании норм права.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года о прекращении административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. К таким выводам судья пришла, посчитав, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, и при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Будучи несогласным с определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года, военный прокурор Костромского гарнизона принес на него протест, в котором просит отменить опротестованное определение и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование заявленных в протесте требований, приводя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обращает внимание на то, что юрисдикция Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, от имени которого должностным лицом вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Костромской области, и именно данный орган уполномочен рассматривать указанную категорию дел. Не согласен с выводом судьи о том, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину ООО «<данные изъяты>», выражается в бездействии, поскольку нарушения со стороны общества заключаются в совершении умышленных действий по начислению платы за услуги ЖКХ в завышенном размере. Считает, что местом совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения является территории Костромской области, где непосредственно жителям жилых домов направлялись квитанции с завышенными тарифами по оплате коммунальных услуг. Считает, что протест подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Костромы по территориальной подсудности согласно месту нахождения административного органа.

В судебном заседании помощника военного прокурора Костромского гарнизона З.М.И. протест поддержал в части того, что вмененное в вину ООО «<данные изъяты>» правонарушение не является по своей форме бездействием. Считает несостоятельным вывод судьи, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из места окончания противоправного действия, то есть г. Нея Костромской области, поскольку деяние носит длящийся характер. Признает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года в отношении ООО «Главное <данные изъяты>» неверно указан адрес местонахождения юридического лица, а также КПП. Что является технической ошибкой и не влияет на существо постановления, которое юридическим лицом было получено.

В судебном заседании представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - по доверенности М.И.А. указала, что позиция департамента по форме вмененного в вину правонарушения, как совершаемого в форме действия. Не находит вменяемое в вину правонарушение длящимся, имеющим место окончания. Признает, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» также неверно указан адрес юридического лица, который ошибочно был взят из постановления о возбуждении дела об админитарвном правонарушении. Однако, как они проверили, и указанный в постановлении адрес, и юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находятся в зоне юрисдикции одного и того же суда, соответсвенно дело подлежит направлению рассмотрением в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Выслушав помощника военного прокурора Костромского гарнизона З.М.И. представителя Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области М.И.А. проверив доводы протеста, изучив материалы дела по протесту, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 1.1 устанавливает порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор, как участник производства по делу об административном правонарушении, в пределах своих полномочий вправе, помимо прочего возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Разъяснения по порядку определения места совершения административного правонарушения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащихся в пункте 3 з) следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя директора департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возбужденного военным прокурором Костромского гарнизона 03 апреля 2020 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении административного производства имеются в материалах дела, соответственно на листах дела № 12-15 и № 8-11.

Принимая решение о направлении протеста военного прокурора Костромского гарнизона на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года о прекращении административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и других материалов прокуратуры на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, судья Свердловского районного суда г. Костромы, проанализировав положения Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришла к выводу о совершении правонарушения в форме бездействия.

К приведенному выше выводу судья Свердловского районного суда г. Костромы пришла ввиду того, что правонарушение, инкриминируемое ООО «<данные изъяты>» было совершено в форме бездействия, административного расследования по делу не проводилось, а местом нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является адрес - <адрес>, <данные изъяты> проспект, дом №, строение № что свидетельствует о том, что судом уполномоченным рассмотреть протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление первого заместителя директора департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области является Хамовнический районный суд города Москвы.

С выводами судьи Свердловского районного суда г. Костромы о неподсудности рассмотрения протеста Свердловским районным судом г. Костромы, и необходимости направлении протеста военного прокурора Костромского гарнизона на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года о прекращении административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и других материалов прокуратуры на рассмотрение по подсудности, вопреки доводам, изложенным в протесте военного прокурора Костромского гарнизона, следует согласиться.

Как указывалось выше, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. То есть, рассмотрение протеста военного прокурора при отсутствии проведения административного расследования неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

При этом, исходя из фабулы вменяемого в вину правонарушения, как завышение платы коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям многоквартирных домов, не усматривается безусловно совершения правонарушения в форме бездействия. В то же время, ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору предоставляет региональному оператору ООО «<данные изъяты>», осуществляющему данную деятельность, информацию о количестве многоквартирных домов, и как следует, осуществляет расчет платы, получает денежные средства от граждан и переводит на счет региональному оператору. То есть, при осуществлении указанных действий местом совершения правонарушения является местонахождение юридического лица.

При принятии решения о направлении протеста военного прокурора Костромского гарнизона для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица судьей Свердловского районного суда г. Костромы была допущена ошибка в определении места государственной регистрации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каковое судьей, а также как усматривается из материалов дела, военным прокурором Костромского гарнизона и должностным лицом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, ошибочно указано - <адрес>, <данные изъяты> проспект, дом №, строение №.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на правильность принятого по делу решения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, бульвар <данные изъяты>, дом №, строение №

Указанный выше адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» также подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, поскольку местом совершения ООО «<данные изъяты>» инкриминируемого административного правонарушения, является место государственной регистрации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а территориальная подсудность рассмотрения протеста военного прокурора Костромского гарнизона на постановления по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, а потому протест военного прокурора Костромского гарнизона подсуден Хамовническому районному суду города Москвы.

Так как указанная выше ошибка, связанная с определением места регистрации ООО «<данные изъяты>», не повлияла на правильное разрешение вопроса судьей Свердловского районного суда г. Костромы в порядке подготовки к рассмотрению протеста, несмотря на мотивацию принятого решения, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь сатьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года, которым протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № от 20 апреля 2020 года о прекращении административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и другие материалы прокуратуры переданы на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а протест военного прокурора Костромского гарнизона С.С.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская