Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе акционерного общества «С.» на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. от 20 апреля 2020 года №72/7-659-20-ОБ/12-3111-И/58-20 юридическое лицо акционерное общество «С.» (далее также - АО «С.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года постановление от 20 апреля 2020 года №72/7-659-20-ОБ/12-3111-И/58-20 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «С.» П.П.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, АО «С.» обжаловало их в суд. В жалобе просило постановление должностного лица от 20 апреля 2020 года и решение заместителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 15 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вменяемое правонарушение подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на получение согласие на привлечение к работе в выходные и праздничные дни путем отражения этого согласия непосредственно в самом трудовом договоре. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении указано, что не было получено согласие Н.И.А. на привлечение его к работе в выходные дни отсутствует, однако указанный гражданин никогда не являлся сотрудником АО «С.». Определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года в части изменения фамилии Н.И.А. на Н.В.Г. считает незаконными, так как данный порядок полностью нивелирует институт правосудия. Кроме того, общество заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 20 апреля 2020 года и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 15 мая 2020 года, указывая на то, что заявитель первоначально в установленный законом срок обратился в суд с административным иском, а после отказа в его принятии, - в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 года жалоба АО «С.» на постановление №72/7-659-20-ОБ/12-3111-И/58-20 от 20 апреля 2020 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 15 мая 2020 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года постановлено: «Постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. о назначении административного наказания от 20.04.2020 г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Тюменской области Т.В.П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 г. в отношении АО «С.» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу АО ««С.» - без удовлетворения.»

С данным решением не согласно АО «С.». В жалобе в вышестоящий суд, а также в дополнениях к жалобе, изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 20 апреля 2020 года и решения заместителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 15 мая 2020 года и прекращении производства по делу. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание наличия фактического согласия на привлечение в выходные, праздничные дни Н.В.Г. выраженное при подписании трудового договора № 0000104 от 27 декабря 2019 года, в котором отображены условия привлечения работника в выходные, праздничные дни; Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальной защите работников АО «С.», согласно которому согласие работника на привлечение его для работы в ночное время, а также для работы в праздничные, выходные дни, для работы сверхурочно оформляется в виде отдельного согласия работника либо путем внесения согласия на работу с учетом приведенных особенностей в трудовом договоре. Настаивает на том, что в случае внесения соответствующих условий в трудовой договор дополнительное (отдельное) согласие на работу в ночное время, а также для работы в праздничные, выходные дни, для работы сверхурочно не требуются. Также указывает, что суд не принял во внимание довод, касающийся отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что АО «С.» является промышленно-производственным предприятием и должность, которую занимал Н.В.Г.., связана с основным видом деятельности общества как промышленно-производственного предприятия, данная должность изолировщик труб третьего разряда относится к должностям, имеющим особый характер работы и дополнительно регулируется нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе в области порядка привлечения к работе в праздничные выходные дни. В связи с этим полагал правильной квалификацию по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако поскольку переквалификация действий Общества на более тяжкое правонарушение не допустима, считал производство по делу подлежащим прекращению. Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о допущении должностным лицом административного органа описки (технической ошибки), указывая при этом, что исправление такой описки (ошибки) повлияло на существо обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы на решение судьи районного суда, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ООО «С.» О.Е.А., настаивавшей на доводах жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, о также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки АО «С.», по обращению работника Н.В.Г. установлены нарушения норм трудового законодательства: статей 22, 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодателем были представлены табели учета рабочего времени работника ФИО1 за период декабрь 2019 года - март 2020 года, согласно которым работник привлекался к работе в ночное время. Кроме того, Н.В.Г. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (04 января 2020 года, 06 января 2020 года, 08 января 2020 года).

Согласно трудовому договору Н.В.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Согласно п.п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка закрытого акционерного общества «С.» работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день. Время начала работы 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут.

Указание в п.4.2 трудового договора на то, что работник согласен на привлечение его к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, само по себе не свидетельствует о получении письменного согласия Н.В.Г. на привлечение его к работе в конкретный выходной или нерабочий праздничный день, поскольку из буквального смысла данного пункта договора следует, что Н.В.Г. выразил свое согласие на привлечение его к работе в таких условиях во все выходные и нерабочие праздничные дни на весь период работы в Обществе, что противоречит самому смыслу получения такого согласия. Более того, в указанном пункте трудового договора отражено условие привлечения работника в выходные и нерабочие праздничные дни – в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами.

Между тем локальным нормативным актом – названными выше Правилами предусмотрен запрет на работу в выходные дни и праздничные дни. Согласно пункту 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка Общества привлечение к работе в указанные дни осуществляется с письменного согласия Работника и в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Работодателем представлены табели учета рабочего времени работника Н.В.Г. за период декабрь 2019 год - март 2020 год, согласно которым работник привлекался к рабочее в выходные и нерабочие праздничные дни (04 января 2020 года, 06 января 2020 года, 08 января 2020 года), имеется приказ работодателя № 325 от 30 декабря 2019 года о привлечении Н.В.Г. к работе в выходные дни 4, 6 и 8 января 2020 года. С данным приказом Н.В.Г. не ознакомлен, что также свидетельствует об отсутствии его согласия на привлечение к работе в указанные выходные и нерабочие праздничные дни.

Более того, об отсутствии такого согласия свидетельствует и содержание жалобы Н.В.Г. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (л.79-80 дела об административном правонарушении).

В связи с этим полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «С.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «С.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Довод жалобы о неправильно квалификации действий Общества является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года, вынесенного по конкретному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что судьей районного суда обоснованно отклонен довод Общества о том, что определениями от 13 мая 2020 года об исправлении опечатки фактически были изменены существо протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку из текса протокола об административном правонарушении, из текста постановления о назначении административного наказания, как и из иных документов, обоснованно признанными допустимыми доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, следует, что проверка проводилась на основании жалобы Н.В.Г. все данные в указанных документах приведены в отношении данного работника, в связи с чем указание в одном из предложений протокола и постановления на фамилию Н.И.А. является явной опиской (технической ошибкой), исправление которого не изменяет содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении юридического лица АО «С.» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2020 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 20 апреля 2020 года №72/7-659-20-ОБ/12-3111-И/58-20 оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе акционерного общества «С.» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова