Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Приходько В.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Приходько В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением административной комиссии № в муниципальном образовании городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приходько В.Г., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Приходько В.Г., извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с п.1.2 Правил содержания придомовых территорий частного жилого сектора, утвержденных постановлением Главы города Комсомольска- на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № собственники домовладений частного жилого сектора обязаны содержать придомовую территорию в должном порядке, чистоте, не допускать загромождение проходов и подъездов к жилым домам.

Из объяснения Приходько В.Г. от 20.01.2014 г., данного им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что факт наличия дров на придомовой территории по <адрес> он не оспаривает, указал, что территория у его дома будет убрана, что опровергает довод жалобы о содержании территории в должном порядке и чистоте.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.Г. также указал, что дрова, находящиеся у дома его матери и у его дома, будут им убраны в ближайшее время (л.д. 12).

Размещение на придомовой территории дров образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт совершения Приходько В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждаетя фототаблицей, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории отдела ЖКХ Центрального округа города Комсомольска – на – Амуре А.П. Куриловым по адресу г. Комсомольск – на – Амуре, подтверждающей факт размещения дров у дома по <адрес> свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Приходько В.Г., которые соответствуют требованиям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, протокол содержит все сведения в соответствии с ч.2 ст.28 КоАП РФ. С протоколом Приходько В.Г. был ознакомлен, дал письменные объяснения о том, что территория у его дома будет убрана.

Таким образом, Приходько В.Г. не оспаривал совершение им инкриминируемого правонарушения. И его виновность, кроме его объяснений подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы жалобы о наличии несоответствия пунктов 1.1 и 1.10 Постановления № 240, указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 г. пунктам 1.4 и 1.5 Постановления № 240, которые инкриминированы ему в вину на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основаниями к отмене состоявшихся решений в отношении Приходько В.Г., поскольку в протоколе об административном правонарушении изложено правонарушение, инкриминируемое Приходько В.Г.: что он разметил на придомовой территории дрова.

Право окончательной квалификации правонарушения принадлежит органу, принимающему решение о назначении наказания и суду. Административной комиссией излишне указано на нарушение Приходько В.Г. п.1.4, п.1.5 Правил содержания придомовых территорий частного жилого сектора, что учтено судом.

В решении суда указано, что Приходько В.Г. обоснованно признан административной комиссией виновным в нарушении п.1.2 Правил содержания придомовых территорий частного жилого сектора, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущенных судом не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Приходько В. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.