Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Лебедик Э.Б., действующей в интересах Колесниковой Г.В., на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.04.2015 по делу по жалобе защитника Лебедик Э.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Г.В.,

установила:

Постановлением № ** от 24.02.2015, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - Главного государственного ветеринарного инспектора О. должностное лицо Колесникова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения Колесниковой Г.В., занимающей должность ***, к административной ответственности послужило нарушение ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно при проведении внеплановой выездной проверки 05.02.2015 в период с 10-15 часов до 11-15 часов выявлено, что на поднадзорном объекте ООО «***» по адресу: **** была допущена к обороту (хранению) продукция животного происхождения без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. К обороту допущена продукция без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, пунктов 1.1, 1.2. 1.3.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лебедик Э.Б., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лебедик Э.Б., действующая на основании доверенности, просит решение судьи городского суда отменить, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, в действиях Колесниковой Г.В. отсутствует, требуемые документы, в данном случае ветеринарные свидетельства по форме №4, на готовую колбасную продукцию необязательны.

В судебном заседании в краевом суде Колесникова Г.В., заявитель жалобы Лебедик Э.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Каменских Л.Н. с жалобой не согласна по письменным возражениям.

Заслушав Каменских Л.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 (перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования) и 3 (нарушение ветеринарносанитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов) настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В перечне Товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 поименованы колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (код ТН ВЭД 1601 00) и готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие (код ТН ВЭД 1602), в части эпизоотического благополучия (сноска в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 102).

В силу ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 880, нарушение которой вменяется в вину должностному лицу ООО «***» Колесниковой Г.В., пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Общих положений технического регламента).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно исходил из того, что заведующая производством Колесникова Г.В., наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустила оборот (хранение) продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, нарушив требования ч.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

При этом судьей правильно указано в решении на то, что наличие в деле ветеринарных свидетельств (форма № 2) на указанную колбасную продукцию, выданные ИП Л., и товарных накладных на продукцию - сосиски и сервелат на получение ООО «***» от ИП Л. (адрес получателя ****) не исключало необходимость наличия ветеринарной справки формы № 4, установленной Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемая при перевозке грузов в пределах района (города) в обеспечение прослеживаемости продукции.

То обстоятельство, что имеющиеся документы позволяют установить как производителя колбасной продукции - ОАО «***», так и прежнего ее собственника - ИП Л., у которого она была приобретена ООО «***», то есть можно документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, в данном случае значения не имеет, поскольку применительно к указанной выше пищевой продукции (продукции животного происхождения) ее прослеживаемость должна обеспечиваться, в том числе, путем выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006. Однако, как было указано выше, ветеринарная справка формы № 4, установленной данными Правилами, необходимая при перевозке грузов в пределах Чусовского муниципального района (от ИП Л. к заявителю) не выдавалась. Соответственно, все необходимые ветеринарные сопроводительные документы на товар в данном случае выданы не были.

Относительно доводов жалобы о том, что в Приложении №19 к п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов отсутствуют упоминания о колбасных продуктах, реализацией которых занимался заявитель, то они являются несостоятельными и не соответствуют по своему содержанию данному нормативному акту.

Доводы о том, что реализуемые заявителем колбасные изделия, в том числе копченая колбаса, могли быть изготовлены исключительно из продуктов растительного происхождения, являются необоснованными, так как на фотографиях маркировки колбасных изделий соответствующие указания отсутствуют.

Административное наказание назначено Колесниковой Г.В. с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, приложения к ней, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Колесниковой Г.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Довод о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено ненадлежащим органом - Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, не основаны на законе.

С учетом изложенного основания для отмены как решения от 21.04.2015, так и постановления от 24.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.04.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Лебедик Э.Б.,– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.С. Филатова