Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении <ФКУ ИК>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике № 07-21 от 23 апреля 2015 года <ФКУ ИК> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, <врио начальника> ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей <ФКУ ИК> ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно абзацу 7 части 7 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Росрироднадзора по Чувашской Республике плановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом <ФКУ ИК>, производственный контроль нормативов предельно допустимых выбросов азота диоксида на стационарном источнике № (котельная) проводился не в полном объеме.

Согласно плану-графику проекта ПДВ производственный контроль нормативов ПДВ на источнике № (котельная) Учреждению необходимо производить 2- 3 раза в год путем проведения лабораторных исследований содержания в промышленных выбросах азота диоксида. В 2014 году производственный контроль нормативов ПДВ на источнике № (котельная) путем лабораторных исследований проведен только один раз.

Факт совершения <ФКУ ИК> вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планом – графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа промышленных отходов и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности <ФКУ ИК> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что производственный экологический контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов осуществлялся надлежащим образом и в полном объеме тщательно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, веденным письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, исходя из определенной категории сочетания "источник – вредное вещество", устанавливается следующая периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ):

I категория - 1 раз в квартал;

II категория - 2 раза в год;

III категория - 1 раз в год;

IV категория - 1 раз в 5 лет.

Пунктом 3.2.1. Методического пособия предусмотрено, что в отдельных случаях периодичность производственного контроля может корректироваться по усмотрению органов по охране окружающей среды с учетом экологической обстановки в городе (регионе).

План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов составляется в соответствии с формой табл. 4.1 "Проекта нормативов ПДВ" (пункт 3.3 Методического пособия).

Согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов <ФКУ ИК>, следует, что производственный контроль за выбросами азота диоксида в атмосферу от стационарного источника 0001 «Котельная» необходимо проводить 2-3 раза в год (категория 2) с привлечением аттестованной лаборатории по договору.

Замеры на определение азота диоксида с привлечением аттестованной лаборатории по договору в 2014 году Учреждением произведены только один раз.

Таким образом, в нарушение плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов производственный экологический контроль за выбросами азота диоксида в 2014 году произведен не в полном объеме.

План-график составлен заявителем самостоятельно и был представлен в контролирующие органы для получения разрешительных документов, в связи с чем он должен неукоснительно соблюдаться, в том числе и в части проведения лабораторных исследований 2-3 раза в год.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения выводы судьи районного суда о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными, у вышестоящего суда не имеется оснований не согласиться с этими выводами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 23 апреля 2015 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении <ФКУ ИК> оставить без изменения, жалобу <врио начальника> ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев