Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре М. рассмотрев жалобу ООО « МясКо » на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года, состоявшегося по жалобе ООО « МясКо » на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО « МясКо » к административной ответственности по статье 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К.№ от 22 марта 2016 года ООО « МясКо » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО « МясКо » обратилось с жалобой в Лиманский районный суд Астраханской области.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К. от 22 марта 2016 года, оставлено без изменения, жалоба ООО « МясКо » - без удовлетворения.

В жалобе ООО « МясКо » ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, в обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Мяско » является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом допущены нарушения положений статей 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права привлекаемого лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что общество с ограниченной ответственностью не было надлежаще извещено о дате составления протокола, кроме того, имеется решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года, которым производство по той же статье, но только в отношении должностного лица, прекращено, полагают, что это решение имеет преюдициальное значение.

Заслушав представителей ООО « Мяско » - К., Х., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области Т., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда, не нахожу.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из дела видно, что 2 февраля 2016 года возбуждено административное дело по признакам статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Мяско ».

Согласно служебной записке начальника отдела службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 5 февраля 2016 года № отделом экологической экспертизы разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО « МясКо » в период с 19 ноября 2008 года по 4 февраля 2016 года Службой не выдавалось.

2 марта 2016 года составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Мяско » и генерального директора ООО « Мяско » Г. (№, №, №, № от 2 марта 2016 года), которые были им направлены посредством почтовой связи. В деле имеется расписка об их получении представителем ООО « МясКо ». Также ООО « Мяско » уведомили о явке в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к 14 часам 11 марта 2016 года по адресу: <адрес>.

Согласно определению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 11 марта 2016 года рассмотрение дела об административном по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Мяско » отложено на 22 марта 2016 года на 14 часов 30 минут, которое представитель К. получил 11 марта 2016 лично.

Согласно постановлению № от 22 марта 2016 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К., установлено, что ООО « МясКо » в период времени с мая 2014 по 17 февраля 2016 года при осуществлении своей деятельности по адресу: <адрес> не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на разработаны нормативы предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу, тем самым ООО « МясКо » совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении государственного инспектора и в материалах дела отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Астраханской области К. пришел к выводу о виновности ООО « МясКо » в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что они не были надлежаще извещены при составлении протокола об административном правонарушении и данный протокол составлен с нарушением норм закона в связи с чем, решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К.№ от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Мяско », подлежит отмене, являются несостоятельными.

Согласно статье 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », в целях соблюдения установленных статьей 29. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодеке Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, что в адрес представителя ООО « Мяско » К. 26 февраля 2016 было направлено уведомление (л.д. 124 - 126) по электронной почте, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 25. 15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о явке на 2 марта 2016 в 11.15 часов в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области для составления протокола.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель и защитник не явились, протокол составлен в их отсутствие.

Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, назначенное на 11 марта 2016 в 14 часов 30 минут, было направлено 2 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО « МясКо » было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ходатайств об отложении не подавало, в связи с чем, должностное лицо правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО « МясКо », что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО « МясКо » о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку юридическое лицо несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получении почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также неявки на совершение процессуальных действий, о которых оно заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Нарушений процессуальных прав ООО « Мяско » в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, а отсутствие законного представителя ООО « МясКо » при рассмотрении дела не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО « МясКо » воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, ООО «МясКо», его генеральный директор Г., и его представитель К., были надлежащим образом уведомлены о проведении Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отношении ООО « Мяско » административного расследования, участвовали в проведении проверочных действий, представляли необходимые документы.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года, которым производство по той же статье, но только в отношении должностного лица, прекращено, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно - процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно - процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение указанного правонарушения назначено ООО « МясКо » по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К. № № от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мяско », решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года, является законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К. от 22 марта 2016 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Мяско », - без удовлетворения.