Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – Безденежных Ю.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2021 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 марта 2021 года генеральный директор акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник должностного лица ФИО1 – Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для отмены решения судьи районного суда просит снизить размер назначенного административного наказания до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч.5 ст.8.13 КоАП РФ.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО1, его защитников Безденежных Ю.Ю., Куликовой О.В., Петракушиной И.В., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Согласно ч.1 ст.58 Водного кодекса РФ несанкционированный сброс сточных вод на ледники, снежники, а также загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. административным органом проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты Ванино, в границах которой Общество, руководителем которого является ФИО1, осуществляет свою производственную деятельность по перевалке, хранению и погрузке угля на морские суда с открытых площадок.

В ходе осмотра установлен факт загрязнения ледяного покрова бухты Ванино в районе причала № 20 пирса №3, складов-холодильников отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности Общества – пылью каменно-угольной темного, темно-серого цвета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 п.1, 2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.1 ст.58, ч.1 ст.65, пп.2 п.15 ст.65, п.16 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.34, ст.37, ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ст.1, ч.1 ст.20 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п.4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», возбуждения в отношении генерального директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, актом осмотра акватории водного объекта, водоохранной зоны (береговой полосы) от 05 марта 2021 года, приказом о вступлении в должность ФИО1 от 27 февраля 2020 года, актом осмотра акватории водного объекта, водоохранной зоны (береговой полосы) от 15 января 2021 года и фототаблицей к нему, приказом от 15 января 2021 года «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия)», иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы факт загрязнения ледяного покрова бухты Ванино отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности Общества, достоверно подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В ходе проведения рейдового осмотра административным органом было установлено загрязнение ледового покрова бухты Ванино непосредственно в зоне производственной деятельности Общества, связанной с перевалкой, хранением и погрузкой угля на морские суда с открытых площадок.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что загрязняющее лед вещество не было специальным образом исследовано, существенного значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что загрязнение ледового покрова могло возникнуть по причине производства работ иными юридическими лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку загрязнение обнаружено непосредственно в районе производства работ Обществом.

В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа, вынесшего постановление, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения постановления от 30 марта 2021 года и судебного решения от 23 июня 2021 года.

Так, должностное лицо Общества ФИО1 признан виновным, в том числе в нарушении ст.37 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», которая утратила силу с 01 января 2020 года (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года и решения судьи районного суда от 23 июня 2021 года подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 требований ст.37 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Кроме того, доводы автора жалобы о необоснованном назначении должностному лицу в качестве наказания административного штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Санкция ч.5 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В постановлении от 30 марта 2021 года должностным лицом административного органа указано, что Общество неоднократно (ежегодно) привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП РФ. Вместе с тем должностным лицом административного органа в постановлении от 30 марта 2021 года не отражены сведения о привлечении должностного лица Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, в постановлении от 30 марта 2021 года указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что размер назначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции ч.5 ст.8.13 КоАП РФ до 50 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2021 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 изменить, исключить вывод о нарушении ФИО1 требований ст.37 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», снизить размер назначенного административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – Безденежных Ю.Ю. удовлетворить.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина