Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашининой Е.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Пашинина Е.О. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал значимое для настоящего дела обстоятельство – факт соблюдения ПАО «Т Плюс» нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. Полагает, что вывод суда о том, что РД 34.02.305-98 не может быть использован в качестве методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. Судья районного суда не дал оценку доказательствам ПАО «Т Плюс» об отсутствии превышения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается протоколами результатов инструментальных замеров состава дымовых газов. Полагает, что суд ошибочно оценил экспертное заключение, представленное обществом в материалы дела, как судебную экспертизу по делу, поэтому неправильно применил нормы материального права о допустимости доказательств, ошибочно оценил представленный документ, предъявив к нему избыточные требования. Ссылка суда на возможность модернизации котлов с целью приведениях в соответствие с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 является необоснованной. Считает, что общество приняло все меры по соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха.

Лица, участвующие в деле: ПАО «Т Плюс», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пашининой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 19 апреля по 18 мая 2021 года должностным лицом Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении общества, эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду Сакмарская ТЭЦ (код объекта №П), объект 2 категории, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что объект ПАО «Т Плюс» филиал «Оренбургский» Сакмарская ТЭЦ (код объекта №П) поставлен на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. По степени воздействия на атмосферный воздух предприятие относится к I категории воздействия.

В 2016 году Сакмарская ТЭЦ проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В результате проведения инвентаризации учтены все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества от всех стационарных и передвижных источников загрязнения. Основными источниками выделения загрязняющих веществ являются: водогрейные и энергетические котлы, резервуары хранения мазута, грязенакопитель, нефтеловушка, склад хранения извести и хиамреагентов, металлообрабатывающие станки, посты сварки, маневровые тепловозы и др.

При проведении инвентаризации ПАО «Т Плюс» филиал «Оренбургский» Сакмарская ТЭЦ выявлено 38 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 18 организованных, 20 неорганизованных, от которых выбрасывается в воздух 49 наименований загрязняющих веществ. Выбросы вредных веществ в атмосферу от объектов Сакмарской ТЭЦ представлены следующими веществами: ванадия пятиокись, железа сульфат, железа оксид, кальций оксид, марганец и его соединения, медь оксид, натрий гидроксид, натрий хлорид, никель оксид, хром VI, кальций дигидрооксид, азота диоксид, азотная кислота, аммиак, азота оксид, соляная кислота, серная кислота, углерод (сажа), сера диоксид, сероводород, углерод оксид, фториды газообразные, фториды плохо растворимые, аммоний сульфат, метан, углеводороды C1—C5, еглеводороды C6-C10, бензол, ксилол, толуол, бенз/а/пирен, спирт н-бутиловый, спирт этиловый, этилцеллозольв, бутилацетат, ацетон, уксусная кислота, одорант СПМ, бензин, керосин, масло минеральное нефтяное, уайт спирит, углеводороды С12-С19, взвешенные вещества, мазутная зола, пыль неорганическая (SiJ2 70-20%), пыль абразивная, пыль древесная, тринатрий фосфат.

Валовые выбросы загрязняющих веществ на период инвентаризации и перспективу составляют 10207,3215264 тонн в год.

Для Сакмарской ТЭЦ в 2017 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу Сакмарской ТЭЦ осуществляются на основании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, выданного Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на основании приказа от 29 июня 2017 года № Н/Р-53, сроком действия с 29 июня 2017 года по 28 мая 2022 года.

Разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ 2020 года составляет 10207,321 т/год.

Согласно статистическому отчёту 2-ТП (воздух) за 2020 год в результате деятельности объекта Сакмарской ТЭЦ выброшено 2192,845 тонн загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предельно-допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ, установленных для объекта Сакмарская ТЭЦ не превышены.

В 2019 году для Сакмарской ТЭЦ в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 разработана программа производственного экологического контроля.

Отчёт о результатах организации и проведения производственного экологического контроля за 2020 год представлен в Управление в полном объёме и в установленный срок.

Согласно представленным протоколам результатов исследования проб атмосферного воздуха и проб промышленных выбросов, контроль за состоянием атмосферном воздуха на границе санитарно-защитной зоны, контроль соблюдения предельно-допустимых нормативов на источниках выбросов в 2019 году, 2020 году, текущем периоде 2021 года проведен обществом своевременно и в полном объеме.

В 2017 году Сакмарской ТЭЦ разработаны мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ, согласованные с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Журнал о выполнении мероприятий при получении прогнозов о НМУ ведется, мероприятия по сокращению выбросов выполняются.

При проведении проверки 20 апреля 2021 года с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб промышленных выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не был произведен, в связи с тем, что точки отбора проб на котлах ТГМЕ-464 (2 котла) и ТГМ-84 (2 котла) оборудованы не в соответствие с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о законности принятого должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На всем протяжении производства по делу защитником общества указывалось на то, что контроль соблюдения предельно-допустимых нормативов на источниках выбросов обществом проводится своевременно и в полном объеме, превышения ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не выявлено, что подтверждается протоколами результатов инструментальных замеров состава дымовых газов. Определение выбросов загрязняющих веществ от котлоагрегатов осуществляется обществом не реже одного раза в месяц расчетным способом согласно Методике определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС, РД 34.02.305-98.

Данная методика является действующей, так как включена в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования, и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ "Атмосфера", утвержденный распоряжением Минприроды России от 28 июня 2021 года № 22-р.

Данный документ устанавливает методы определения выбросов в атмосферу загрязняющих веществ с дымовыми газами котлов и газотурбинных установок тепловых электростанций и котельных по данным периодических измерений их концентраций в дымовых газах или расчетным путем при сжигании твердого, жидкого и газообразного топлива.

Возможность использования данной Методики предусмотрена письмом Минприроды России от 13 февраля 2019 года № 12-50/01239-ОГ "О перечне методик выбросов".

Вышеназванным доводам защитника судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Указывая на отсутствие у РД 34.02.305-98 статуса нормативного документа, суд не принял во внимание тот факт, что требования ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 также носят рекомендательный характер.

Вышеназванные ГОСТы устанавливают методы определения аэродинамических параметров выбросов (скорость и объем расхода гозопылевых потоков). При этом аэродинамические показатели путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формулы, указанной в Методике РД 34.02.305-98. Однако Возможность применения расчетных и инструментальных методов контроля выбросов предусмотрена в п. 7.3 ГОСТ Р 58577-2019. Таким образом, проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов.

Из пояснений защитника усматривается, что аэродинамические параметры выбросов (температура, давление, влажность, расход или скорость отходящего газа) обществом определяются расчетными методами. Доводы защитника находят своего подтверждения и в постановлении должностного лица, из которого следует, что контроль соблюдения предельно-допустимых нормативов на источниках выбросов обществом проводится своевременно и в полном объеме.

Между тем доводы защитника судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме. При рассмотрении дела, суд не исследовал представленные доказательства в установленном законом порядке, не дал правовой оценки указанным доказательствам, не решил вопрос о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам, в том числе в части применения при осуществлении контроля выбросов вредных веществ в атмосферу именно требований, содержащихся в ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90, а не в Методике РД 34.02.305-98.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.).

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были нарушены, оценка всем доводам жалобы заявителя не дана, дело не проверено в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки в судебных актах, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в районный суд жалобы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность постановления фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение, разрешение иных доводов жалобы защитника общества, в том числе заявленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы в областном суде, является преждевременным, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Пашининой Е.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина