Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кучинаева М.М. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО),

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кучинаева М.М. №07020/18/5682 от 20 апреля 2018 года Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) (далее - Банк) привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с упомянутым судебным решением, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кучинаев М.М. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения вынесенное им по делу постановление №07020/18/5682 от 20 апреля 2018 года.

В жалобе выражается несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №17054/17/07020-ИП в отношении Общества об обязании выплатить действительную стоимость доли участника Общества – С.Н.А., исходя из рыночной стоимости в размере 139223001 рубль являются требованиями имущественного характера. В связи с неверностью данного вывода, считает незаконным основанный на нем вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение данного дела неподсудно суду общей юрисдикции, так как субъектом административного правонарушение является юридическое лицо, а характер правонарушения связан с осуществлением лицом, предпринимательской деятельности.

КБ «Бум-Банк» (ООО), извещенный заблаговременно 24.07.2018г. о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В ходатайстве, поступившем факсимильно 31.07.2018г. представитель конкурсного управляющего КБ «Бум-Банк» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Березуцкий Г.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности №1056 77 АВ 8319563, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018г. по делу №А20-2894/2018 коммерческий банк «Бум-Банк» ООО признан несостоятельным, в его отношении введено конкурсное производство сроком на 1 год, при этом, доверенность выданная представителю Банка, участвовавшему в деле, прекратила свое действие.

Определением от 01 августа 2018 года указанное ходатайство об отложении отклонено за необоснованностью.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Банк признан виновным в неисполнении в срок до 15 марта 2018 года предупреждения-требования №07020/18/3551 от 12 марта 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №17054/17/07020-ИП. возбужденного 24.05.2017 года на основании исполнительного документа ФС №011219210 от 19 мая 2017 года, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от 27 февраля 2017 года об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника С.Н.А., исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рубль.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, содержащееся в исполнительном документе, предъявляемое Банку, носит имущественный характер и его неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №414/18/07020-АП-1019/01 от 13 апреля 2018 года, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Банка явилось неисполнение им в установленный срок до 15.03.2018г. требования судебного пристава-исполнителя №07020/18/3531 от 12.03.2018г., врученного в рамках исполнительного производства №17054/17/07020-ИП, возбужденного 24.05.2017г. на основании исполнительного листа ФС №011219210 от 19.05.2017г., выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/2013, об обязании КБ «Бум-Банк» (ООО) выплатить действительную стоимость доли участника С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль.

Из представленного Банком решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2017 года по делу №2а-3296/17, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 ноября 2017 года, следует, что вопрос о том, является ли характер указанного требования имущественным или неимущественным был предметом рассмотрения судов с участием тех же лиц, что являются участниками настоящего дела.

По указанному административному делу по административному иску самого же Банка суды признали постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиева А.Л. №71 от 17.07.2017г. о зачете встречных требований к исполнительному производству №14534/17/07020-СД/СВ незаконным, нарушающим права Банка, именно, в связи с тем, что содержащееся в исполнительном листе ФС №011219210 от 19.05.2017г. требование к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли участника Общества исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль – носит неимущественный характер.

Суды указали, что по делу №А20-588/2013 Сабанджиоглу Н.А. не требовал в судебном порядке взыскания стоимости доли и решение о взыскании денежных средств с Банка в сумме 139223001 рубль отсутствует, то есть, посчитали, что имущественное требование по делу не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения и удовлетворения при вынесении окончательного судебного акта.

Таким образом, неисполнение обязанности Банка, содержащейся в исполнительном документе, выданном судом по арбитражному делу №А20-588/2013, по выплате действительной стоимости доли участника Общества – Сабанджиоглу Н.А., то есть, обязанности по совершению в пользу взыскателя определенного действия, является неисполнением требования неимущественного характера, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного Банку административного правонарушения, основанное только на ошибочном выводе о том, что требование исполнительного документа ФС №011219210 от 19.05.2017г. носит имущественный характер, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам и не установил все иные обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, связанной с нарушением законодательства об исполнительном производстве, составляет один год и подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения требования, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть, с 16.03.2018г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде КБР не истек.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, дать правовую оценку возражениям Банка, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о подведомственности дела арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам Банку вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного Банку правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-АД14-4867 по делу N А47-7968/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья З.М. Ошхунов