Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 05 сентября 2014 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) от 5 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Леоновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административное наказание.

В соответствии с положениями ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, заключение которого осуществляется между исполнительным органом государственной власти (местного самоуправления) и водопользователем.

Из материалов дела следует, что с 01 по 29 августа 2014 года комиссией Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в отношении ОАО «*****» проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 июля 2014 года № ПН/Э-203.

Установлено, что ОАО «*****» осуществляет производственную деятельность в бассейне рек Волга и Урал. Общество эксплуатирует трубопроводный транспорт газа различной категории. Трассы трубопроводного транспорта пересекают поверхностные водные объекты: реки, ручьи, озера, пруды, временные водотоки. Всего имеется 601 подводных переходов (из них: на балансе Общества находится 435 штук, 166 переходов находятся на балансе администраций и предприятий и эксплуатируются ОАО «*****») и 340 надводных переходов.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что ОАО «*****» осуществляет свою деятельность с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, поскольку при эксплуатации трубопроводного транспорта с установленной охранной зоной осуществляет пользование акваторией водных объектов (подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного) без договора водопользования водным объектом.

ФИО1, являясь *** ОАО «*****» и ответственным за соблюдение в том числе природоохранного и водного законодательства в силу своих должностных обязанностей, должен был обеспечить деятельность Общества в соответствии с требованиями законодательства, а именно: организовать своевременное оформление материалов и получение договора водопользования в целях использования акватории поверхностных водных объектов при эксплуатации трубопроводного транспорта с установленной охранной зоной, тем не менее не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. На момент рассмотрения дела не представлены документы (распоряжение, договор водопользования), подтверждающие исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Результаты проверки оформлены актом проверки Управления Росприроднадзора по Оренбургской области соблюдения ОАО «*****» требований природоохранного законодательства Российской Федерации №, копия которого получена *** ОАО «*****» ФИО

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, справками о результатах проверки, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, перечнем подводных переходов находящихся на балансовых газопроводах ОАО «*****», паспортами газопроводов, актами обследования технического состояния подводных переходов, актами выполнения технического обследования газопроводов, актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, которыми установлено, что ОАО «*****» проводится техническое обслуживание, ремонт и контроль состояния газопроводов, эксплуатационного журнала газопроводов и акта проверки из которых следует, что в соответствии с требованиями Правил вдоль подводных переходов газопроводов через поверхностные водные объекты установлены охранные зоны, должностными обязанностями и трудового договора ФИО1, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Защитник Леонова И.А., поддержав доводы жалобы в полном объеме, также просила об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу. Доводы ФИО1 и его защитника сводятся к тому, что должностным лицом не представлено доказательств факта использования обществом акваторий водных объектов, либо водных поверхностей, поскольку Общество является газораспределительной организацией, при эксплуатации подземных газопроводов техническое обследование проводится с использованием приборной техники, без вмешательства в акватории водных объектов и не чаще одного раза в 5 – 10 лет. Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 200 года № 878 ограничения в пользовании водными объектами или их акваторией в связи с установлением охранных зон не предусматривают. Все подводные переходы выполнены в соответствии с Технологическим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870. Доказательств о прохождении газопроводов в акватории водных объектов в толще воды, то есть в водном пространстве в пределах естественных, искусственных границ водных объектов, в материалах дела не имеется. В обоснование своих доводов защитником представлены производственная инструкция, акты выполнения технического обследования газопроводов и акты обследования, акты приемки газопровода, схемы, ситуационный план. Кроме того, полагает, что административным органом не доказан статус водных объектов, использование акваторий которых вменяется ФИО1

Доводы заявителя и его защитника нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ).

К числу водных объектов относятся природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 11 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица могут приобретать право пользования поверхностными водными объектами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также без договора и решения (в силу закона).

В соответствии с пунктами 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

«СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 780 устанавливает нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива.

Согласно п. 3.11. СП 62.13330.2011. подводный газопровод: наружный газопровод, проложенный ниже уровня поверхности дна пересекаемых водных преград.

Пунктом 5.4.2. СП 62.13330.2011. предусмотрено, что газопроводы на подводных переходах следует прокладывать с заглублением в дно пересекаемых водных преград. При необходимости по результатам расчетов на всплытие производят балластировку трубопровода. Отметка верха газопровода (балласта, футеровки) должна быть не менее чем на 0,5 м, а на переходах через судоходные и сплавные водные преграды - на 1,0 м ниже прогнозируемого на срок 25 лет профиля дна. При прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения отметка должна находиться не менее чем на 2,0 м ниже прогнозируемого профиля дна.

При пересечении несудоходных водных преград допускается прокладывать подводные газопроводы, изготовленные из труб с балластным покрытием в защитной оболочке заводского изготовления, без заглубления в дно, при условии подтверждения их пригодности для указанных целей в установленном порядке.

Охранная зона объектов системы газоснабжении - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трас наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

- вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что размещая подводные объекты, в том числе газопроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации газопровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Кроме того, по настоящему делу установленная приведёнными выше нормами права охранная зона подводных переходов спорных газопроводов (100 м.), пересекающих поверхностные водные объекты: реки, ручьи, озера, пруды, временные водотоки (подробно изложенные в постановлении от 05 сентября 2014 года №) превышает глубину, на которую заглублен газопровод. Соответственно, ОАО «*****» использует для размещения охранной зоны газопроводов акваторию водных объектов, в границах охранных зон газопроводов введены ограничения на использование акватории водных объектов, в связи с чем обязанность по заключению договора водопользования данными объектами возникает у заявителя в силу факта установления охранной зоны газопровода и ограничений на использование данного объекта иными лицами, а не в силу фактов размещения газопровода в толще воды.

Довод защитника о том, что административным органом не доказан статус водных объектов, использование акваторий которых вменяется ФИО1, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по ст. 7.6 КоАП РФ является в данном случае использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем и его защитником не отрицался факт размещения газопровода через вмененные водные объекты: реки, ручьи, озера, пруды, временные водотоки.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 05 сентября 2014 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина