Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ООО «КолоСС» на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КолоСС»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Немцова В.И. по делу об административном правонарушении № от 19.11.2015г. ООО «КолоСС» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме №

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КолоСС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области 29 января 2016 года постановление от 19.11.2015г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «КолоСС» без удовлетворения.

В настоящей жалобе ООО «КолоСС» просит об отмене решения суда, считая незаконными постановление и решение и указывают на необходимость прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ООО «КолоСС», поддержавших доводы жалобы и указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, свидетелей Ш., М. ., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение ФЗ «О Прокуратуре РФ» нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 09.10.2015г. по 02.11.2015г. прокуратурой Липецкого района совместно со специалистом Гострудинспекции в Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства по охране труда в ООО «КолоСС».

Как следует из ч.3 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена прокуратурой в связи с поступившей от главного технического инспектора труда <данные изъяты>Л. .17.09.2015 года по телефону информацией о нарушения законодательства по охране труда в ООО «КолоСС», о чем был подан ст. помощником прокурора Липецкого района Ш. . на имя прокурора Липецкого района рапорт.

Довод защитников ООО «КолоСС» о том, что согласно сообщению главного технического инспектора труда Липецкой области организации <данные изъяты>Л. . он в прокуратуру с таким сообщением не обращался, а соответственно, не было оснований для проведения проверки, несостоятелен, поскольку сообщение о нарушениях согласно рапорту имело место быть и орган прокуратуры обязан был проверить обоснованность поступившего сообщения, даже если сообщение было сделано не тем лицом, которое представилось.

Порядок проведения проверки прокуратурой нарушен не был, о ее проведении 09.10.2015 года ООО «КолоСС» было своевременно извещено.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения не может повлечь отмену решения, поскольку документарная проверка проводилась непосредственно в ООО «КолоСС». Местом нахождения ООО «КолоСС» согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес>. Кроме того, был осуществлен выезд в структурное подразделение общества, в <адрес>, о чем отражено в постановлении.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «КолоСС» также содержится указание на место совершения административного правонарушения - место нахождения юридического лица <адрес>. Выезд проверяющих, осуществлялся, как установлено в суде, по согласованию с представителем юридического лица по адресу <адрес>, в административный корпус, арендуемый согласно представленному договору № аренды помещений от 01.10.2015 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «КолоСС», а также в <адрес>.

Каких-либо существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «КолоСС», постановления о привлечении к административной ответственности, которые бы в силу действующего законодательства могли бы повлечь отмену принятых по делу постановлений, не установлено.

В ходе проверки 09.10.2015 года было установлено, что работодатель обеспечивает смывающими и (или) обезвреживающими средствами с ведением журналов заявок и выдачи, учета и расхода руководителями смен, учетными ведомостями, однако, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют, чем нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п. 24 Стандарта безопасности обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122н.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" пункт 24 указывает, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Факт данного нарушения подтверждается материалами дела, а в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки государственного инспектора труда М. ее показаниями в суде, справкой ст. пом. прокурора Липецкого района Ш. а также непосредственно докладной инженера по ОТ от 12.08.2015 года об отсутствии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты и сообщением ООО «КолоСС», адресованным прокурору Липецкого района от 09.11.2015 года, в котором генеральный директор ООО «КолоСС» признает наличие допущенного нарушения и указывает, что только с 19.10.2015 года утвержден перечень профессий и должностей, дающих право на получение смывающих средств, а также определена норма выдачи на 1 работника в месяц, работникам заведены карточки с порядковыми номерами и под индивидуальную роспись выданы смывающие и (или) обезвреживающие средства.

Доводы защитника о том, что поскольку нарушение было устранено в ходе проверки, соответственно состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, является ошибочным, поскольку проверяющим факт наличия такого нарушения на момент проверки был установлен и устранение нарушения не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Проверяющими было также установлено, что на момент проверки, работодателем представлены журналы вводного инструктажа, инструктажей на рабочих местах, которые ведутся с августа 2015 года, журналы регистрации инструктажей, которые велись ранее в организации, не представлены.

Работодателем не организовано хранение журналов инструктажей, также действующим в организации "Положением о проведении обучения работников ООО "КолоСС", утвержденного в августе 2015 года, не определены лица, ответственные за хранение журналов инструктажей по охране труда, не определено место хранения и сроки хранения данной документации, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Данные нарушения также подтверждаются непосредственно докладной инженера по ОТ от 12.08.2015 года об отсутствии журнала регистрации инструктажей с 28.05.2008 года.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «КолоСС», адресованного прокурору Липецкого района от 09.11.205 года, в котором генеральный директор ООО «КолоСС» признает наличие допущенного нарушения, ссылаясь на то, что отсутствие и ненадлежащее хранение журналов инструктажей до августа 2015 года не организовано по вине ненадлежащего исполнения начальником отдела охраны труда Ч. своих должностных обязанностей, вины же юридического лица не имеется.

На данное обстоятельство указывается и в жалобе, однако, организация хранения журналов инструктажей является обязанностью работодателя и неисполнение его работниками надлежащим образом своих обязанностей не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Положением о проведении обучения и инструктажей по охране труда работников ООО "КолоСС", утвержденного 20 августа 2015 года, не определены лица, ответственные за хранение журналов инструктажей по охране труда, не определено место хранения и сроки хранения данной документации.

Доводы защитника ООО «КолоСС» о том, что проверяющим был предоставлен перечень документов по охране труда, сроки и места их хранения от 20.08.2015 года являются бездоказательными. Кроме того, данный документ не содержит информации о лице, ответственном за хранение журналов инструктажей по охране труда.

В связи с вступлением в силу новых правил по охране труда в 2015 году (Правила при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Правила по охране труда при работе на высоте и др.) на предприятии не издан приказ об изменении инструкций по охране труда (пересмотре, дополнении), а также с работниками, задействованными в выполнении данных видов работ, не проводился внеплановый инструктаж. Так, без проведения внепланового инструктажа на рабочем месте (в представленных журналах регистрации инструктажей на рабочем месте данные (внеплановые) инструктажи не отражены) привлекались к погрузочно-разгрузочным работам слесаря Б., Б., К., а также другие работники, которые привлекались к выполнению работ на высоте, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №, требования Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 №. На момент проверки администрацией предприятия представлена действующая инструкция № по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, которая утверждена 02.12.2013г., инструкция по охране труда при работе на высоте, утвержденная 12.08.2015г., не соответствует новым действующим Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным постановлением Минтруда РФ 28.03.2014г. №н (в нарушение п.п. 11, 21, 25 указанных правил инструкцией не предусмотрены группы по безопасности работ на высоте, риски, связанные с возможным падением работника и др.).

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу п. 2.1.6 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Согласно Приказу Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" п. 11- работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 3 к Правилам.

Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы):

К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

Пунктом 21 Приказа установлено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него помимо работ, указанных в пункте 11 Правил, работ на нестационарных рабочих местах.

Работодатель в соответствии с п. 25 Приказа назначает должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте.

Данные нарушения нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела административным органом, так и судом. Доказательств обратного предоставлено не было.

Как следует из сообщения ООО «КолоСС», адресованного прокурору Липецкого района от 09.11.2015 года, выявленные нарушения в период проведения проверки были устранены.

На момент проведения проверки на рабочем месте лаборанта отсутствовала инструкция по охране труда для лаборанта, администрацией организации не представлены разработанные и утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда для техника искусственного осеменения, для лаборанта, данные инструкции отсутствуют, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212 ТК РФ, п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80.

Согласно п. 5.10 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" - местонахождение инструкций по охране труда для работников рекомендуется определять руководителю структурного подразделения организации с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними.

Инструкции по охране труда для работников могут быть выданы им на руки для изучения при первичном инструктаже либо вывешены на рабочих местах или участках, либо хранятся в ином месте, доступном для работников.

Рекомендуемые формы журналов учета инструкций по охране труда для работников и учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений организации приведены в приложениях N 9 и 10 к настоящим Методическим рекомендациям.

Нахожу доводы жалобы о необоснованности вменения данного нарушения несостоятельными, поскольку доказательств предоставления проверяющему указанных инструкций на день проверки и наличие инструкции лаборанта на рабочем месте, не имеется. Предоставленная суду копия инструкции по охране труда для лаборанта производственного подразделения №№, утвержденная генеральным директором ООО «КолоСС» не содержит даты ознакомления и выдачи на руки инструкции лаборанту, а потому оснований для вывода о наличии инструкции на руках, либо на рабочем месте, либо в ином месте, доступном для работников на дату проверки, нет. Представленный ООО «КолоСС» журнал регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты>» в отношении лаборанта Ч. . не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «КолоСС» и соблюдение требований трудового законодательства по безопасности труда работников ООО «КолоСС».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 7.9 ГОСТ 12.0,004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №, имеет место допуск работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки на рабочем месте. Так, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте 11.08.2015г. с оператором машинного доения К. . в журнале инструктажа не отражена стажировка на рабочем месте с указанием количества смен, даты допуска к самостоятельной работе.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, доказательств предоставления проверяющему личной карточки К.. содержащей сведения о стажировке на рабочем месте с указанием количества смен, даты допуска к самостоятельной работе, не предоставлено, кроме того, как следует из сообщения ООО «КолоСС», адресованного прокурору Липецкого района от 09.11.2015 года К. . был принят на работу 04.08.2015 года, однако начальником отдела ОТ Ч. . не был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, а также не был проведен первичный инструктаж руководителем работ С. ., т.е. данные пояснения руководителя общества подтверждают наличие выявленного нарушения.

На момент проведения проверки производственного подразделения в <адрес>, в нарушение требований ст. 212, ст. 215 ТК РФ, находящиеся по всей территории сливные накопительные колодцы не закрыты крышками и не огорожены надлежащим образом.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, справкой, показаниями свидетелей Ш. и М. в суде.

Пояснения защитников ООО «КолоСС» о том, что был открыт только один колодец, где непосредственно осуществлялись работы двумя лицами, которые следили за безопасностью не согласуются с сообщением ООО «КолоСС», адресованным прокурору Липецкого района 09.11.205 года, согласно которому на момент проведения проверки производственного подразделения № ООО «КолоСС» колодцы глубиной 0,7 м. были открыты. Поскольку объект является опасным и допуск посторонних лиц на его территорию строго запрещен, его обслуживание проводилось обученным персоналом подразделения, а колодцы были открыты для ведения технологического процесса.

Однако, доказательств осуществления обслуживания объектов, не предоставлено.

То обстоятельство, что допуск посторонних лиц на территорию запрещен, не может служить обстоятельством, позволяющим работодателю не применять меры для создания безопасных условий и охраны труда работников подразделения, допущенных на территорию лиц.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и районный судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «КолоСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и для наступления ответственности по данной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

В связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Устранение нарушений ООО «КолоСС» не может рассматриваться как основание для признания правонарушения малозначительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, не допущено.

Жалоба ООО «КолоСС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КолоСС» оставить без изменения, а жалобу ООО «КолоСС» без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна Судья Секретарь