Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ремпутьмаш-АГРО» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпутьмаш-АГРО»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела геологического и водного контроля – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области от 27 июня 2016 года ООО «Ремпутьмаш-АГРО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Козельский районный суд Калужской области, с жалобой полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился генеральный директор ООО «Ремпутьмаш-АГРО» ФИО3, в которой просил решение судьи отменить, в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей Министерства ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица.

Состав данного правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ООО «Ремпутьмаш-АГРО» занимается разведением крупного рогатого скота (коров). Отходы жизнедеятельности коров должны поступать в специальные системы накопления и хранения жидкого навоза – лагуны, где выдерживаются 6 месяцев. Откачка жидкого навоза осуществляется по мере заполнения лагуны и далее вывозиться на земельные участки, при этом используются мягкие шланги.

В связи с обращением в управление Росприроднадзора жителей <адрес> по факту загрязнения пруда, расположенного между деревнями <адрес> Перемышльского района, животноводческими стоками ООО «Ремпутьмаш-АГРО», было организовано и проведено мероприятии по контролю за соблюдением, обязательных требований на водных объектах.

Согласно акту по результатам осмотра территории, водоохраной зоны, поверхностного водного объекта на предмет соблюдения требований водного законодательства от 19 мая 2016 года Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, ходе проверки 06 мая 2016 года, было обнаружено, что вода в пруде расположенного между деревнями <адрес> Перемышльского района, образованного на ручье без названия – правом притоке р. Ока, непрозрачная, серого цвета и имеет гнилостный запах, на поверхности воды плавает мертвая рыба. С юго-западной стороны на берегу пруда у уреза воды и на дне видно скопление навоза. По имеющимся характерным признакам загрязнение пруда произошло через ручей, на котором образован данный пруд.

При обследовании ручья без названия – правового притока р. Ока выше по течению ручья от пруда, на поле, расположенном у истока ручья без названия, справой стороны от дороги, соединяющей автотрассу Калуга – Тула и село <адрес> произведена вспашка земли с целью внесения животноводческих стоков. На поверхности земли в местах распашки имеются следы невпитавшихся навозных стоков. Распашка земли и внесение навозных стоков в качестве удобрений осуществлена, в том числе в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия.

11 мая 2016 года сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Калужской области произведен отбор воды в ручье без названия, по результатам анализов выявлены превышения предельно допустимых концентраций веществ в воде в ручье без названия по БПК полное в 25,- раз, по азоту аммонийному в 5,0 раз, по фосфатам в 2,2 раза, в воде в пруду по БПК полное в 43,4 раза, по азоту аммонийному в 24,6 раза.

Результаты проверки послужили основанием к составлению должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области 15 июня 2016 года протокола об административном правонарушении, а в последующем вынесении постановления о привлечении ООО «Ремпутьмаш-АГРО» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Ремпутьмаш-АГРО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что общество не осуществляло сброс сточных вод в ручей без названия, содержание в которых вредных (загрязняющих) веществ, превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, что откачку, вывоз жидких бытовых отходов осуществляют специализированные предприятия, с которыми были заключены: договор от 01 сентября 2015 года на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и договор от 15 октября 2015 года аренды технологического оборудования с шланговой системой с экипажем с предоставлением услуг по его эксплуатации является несостоятельным, поскольку не опровергают выводы о виновности ООО «Ремпутьмаш-АГРО» в нарушении требований к охране водных объектов, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений, жителей деревни <адрес>, ФИО7, ФИО8, следует, что в середине апреля 2016 года, когда таял снег, с началом половодья, с животноводческого комплекса на поле сливалась навозная жижа, откачивали навозную жижу с помощью шлангов и тракторов, после чего навозные стоки попали в ручей и далее в пруд, отчего погибла рыба, и стоял сильный запах навоза.

Старший государственный инспектор МОКТУ Росрыболовства ФИО5 в своих объяснениях показал, что 06 мая 2016 года в рамках проведения проверки по заявлению жителей д. <адрес>, был организован выезд совместно с ФУБУ «Главрыбвод», представителем ООО «Ремпутьмаш-АГРО» ФИО9 и жителем деревни ФИО8. В ходе обследования акватории пруда была обнаружена погибшая рыба, которая находилась в воде возле береговой полосы, она была в полуразложившемся гнилом состоянии, в истоке ручья находились большие скопления навозной жижи. Сначала ФИО9 пояснял, что навозная жижа при помощи шлангов перекачивалась из лагун на поле, но в этот момент ему кто-то позвонил, и он от дальнейших пояснений и подписи отказался. Аналогичные объяснения дала старший государственный инспектор Росрыболовства ФИО10 и ведущий ихтиолог ФИО11

Кроме того, как следует из пояснений представителя Министерства ФИО2, данных в судебном заседании, что животноводческая ферма, занимается в том, числе разведением крупного рогатого скота, расположена она от истья реки в пределах 2км 400м, это единственная ферма которая занимается разведением крупного рогатого скота в больших объемах, других таких ферм вблизи нахождения ручья не имеется.

Таким образом, судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, и достоверно установлено, что ООО «Ремпутьмаш-АГРО», осуществило сброс сточных вод в ручей без названия, правый приток р. Оки, содержание в которых вредных (загрязняющих) веществ, превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, то есть допустило нарушение требований к охране водных объектов, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как установлено материалами дела и в ходе судебных заседаний обществом достаточных, своевременных мер по недопущению требований указанного законодательства принято не было.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для ООО «Ремпутьмаш-АГРО» свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что вина общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Ремпутьмаш-АГРО» назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ремпутьмаш-Агро» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремпутьмаш-АГРО» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ремпутьмаш-АГРО» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина