Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * начальника Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 18 ноября 2011 г. должностное лицо – *** судна М-* «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Указывал на недопустимость проведения судоводительской экспертизы, поскольку прямых доказательств, указывающих о ведении промысловой деятельности судна М-* «***» в запретной для добычи (вылова) зоне не имеется.

Считал, что выводы, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от _ _ .01.2011 № * о возможных тралениях носят вероятностный характер, и не подтверждают фактов добычи (вылова) в запрещенных районах. Экспертиза проведена Мурманским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», который не имеет права выполнять экспертные исследования от своего имени.

Кроме того, указывал, что он (ФИО1) как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с определением о назначении судоводительской экспертизы. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении, в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Гаркуша Н.В. и Смирницкий А.И. жалобу поддержали.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также на то, что выводы судьи, положенные в основу судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на отсутствие закрепленного процессуального статуса сотрудников Мурманского филиала «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», считает, что заключение судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***» от _ _ .10.2011 г., не может восприниматься как заключение специалиста, тем более эксперта.

Более того, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» письмом от _ _ .10.2011 г. № * указывало на недопустимость привлечения работников филиалов в качестве экспертов по делам об административных правонарушениях.

Ссылается на необоснованность отказа судьёй в удовлетворении заявленного письменного ходатайства о привлечении в качестве независимого специалиста *** кафедрой управления судном и промышленного рыболовства Мурманского государственного технического университета доктора технических наук профессора А.А. С. для проведения необходимых исследований на предмет определения характера промысловой деятельности судна М-* «***».

Оставлено без внимания и представленное для обозрения письмо Некоммерческой Организации «***», в котором обозначена позиция относительно судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***», проведенной Мурманским филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга и связи». Не получили должной правовой оценки по рассматриваемому делу и письменное мнение специалистов . и ., имеющих специальные познания и опыт работы в должности судоводителей 19 и 16 лет соответственно.

Также указывает, что в нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по данному делу не проводилось, а в качестве доказательства его (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения представителями органа административной юрисдикции использованы материалы по административному производству в отношении юридического лица ЗАО «***».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Смирницкого А.И. и Гаркушу Н.В., поддержавших жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области - ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, и промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

На основании ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства;

4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 7.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В силу п. 7.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Пункт 7.6 Правил рыболовства предусматривает, что капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения);

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах лова).

Согласно п.9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В соответствии с п.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна запрещается в течение года применять тралящие орудия лова (за исключением специализированного промысла мойвы разноглубинными тралящими орудиями лова) в районах, ограниченных прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами:

71°00" с.ш. - 43°00" в.д.;

71°00" с.ш. - 40°30" в.д.;

71°30" с.ш. - 40°30" в.д.;

71°30" с.ш. - 43°00" в.д. и далее к начальной точке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно М-* «***», находящееся согласно договору субфрахтования от _ _ 2010 г. № * в пользовании у ЗАО «***», осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море в период с 16 ноября 2010 по 21 ноября 2010 года на основании разрешения ПМ – *, выданного Баренцево – Беломорским территориальным управлением _ _ 2010 года пользователю ЗАО «***».

Установлено, что судно М-* «***», под управлением *** ФИО1 осуществляло вылов (добычу) водных биологических ресурсов с применением тралящего орудия лова (донного трала) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами: *°*" с.ш. - *°*" в.д.; *°*" с.ш. - *°*" в.д.; *°*" с.ш. - *°*" в.д.; *°*" с.ш. - *°*" в.д. и далее к начальной точке в период времени:

- с *** UTC (*** мск) 19 ноября 2010 года по *** UTC (*** мск) 19 ноября 2010 года;

- с *** UTC (*** мск) 19 ноября 2010 года по *** UTC 19 ноября 2010 года *** мск 20 ноября 2010 года);

- с *** UTC (*** мск) 20 ноября 2010 г. по *** UTC (*** мск) 21 ноября 2010 года.

Так, по данным промыслового журнала судна М-* «***» в период с 16 ноября по 21 ноября 2010 года за пределами районов, запрещенных для тралового промысла, судном выполнено *** промысловых операций донным тралом, в результате которых объем добытых (выловленных) водных биоресурсов составил *** кг.

Вместе с тем, как следует из сопоставления и анализа, данных отраслевой системы мониторинга рыболовства и судовых документов судна М-* «***» содержащихся в заключении судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***» от _ _ .10.2011 г. в судовой и промысловый журналы внесены недостоверные записи о постановке трала в *** мск 19 ноября 2010 года, *** мск 20 ноября 2010 года, *** мск 21 ноября 2010 года, то есть сведения о добыче (вылове) *** кг водных биоресурсов, указанных в промысловом журнале за номерами ***,***,*** (***), как добытых (выловленных) за пределами запрещенного для тралового промысла района являлись недостоверными и не подтверждались данными записей навигационных параметров в судовых документах и данными спутникового контроля позиций.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом начальника отделения по ОГК отдела ОБОХР ПУ от _ _ .11.2010 г., ответом ФГБУ ЗФ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от _ _ .01.2011 года, данными промыслового и судового журналов, заключением судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***» от _ _ .10.2011 года, из которого следует, что судно «***» в период с 19 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением донного трала в районе, в котором запрещается применение в течение года применять тралящие орудия лова, а также указывает на недостоверность сведений в промысловом, судовом журналах, данным суточных донесений в указанный период.

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами.

Согласно Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Анализируя правовые нормы и учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленным допущенное *** судна М-* «***» ФИО1 ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, *** судна М-* «***» ФИО1 в период времени с 19 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года нарушил требования, установленные ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 7.1, 7.4, 7.6, 9.1, 9.3, 10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13.

Усмотрев в действиях *** судна М-* «Гайдук» ФИО1 нарушения ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 7.1, 7.4, 7.6, 9.1, 9.3, 10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, судья нашел установленным событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на недоказанность вины должностного лица – *** судна М-* «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств по делу схемы маршрута движения судна М-* «***» за период с 19.11.2010 по 20.11.2010 по данным спутникового мониторинга, представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от _ _ .01.2011 г. № *, заключения судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «*** от 27.10.2011 г., несостоятельны.

В соответствии со статьей 42 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» осуществляется государственный мониторинг водных биоресурсов.

На основании ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных.

В силу п.п. «и» п. 3 Положения мониторинг осуществляется в целях применения его данных для обеспечения потребностей государства, юридических лиц и граждан в достоверной информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Принимая в обоснование сведения специалистов ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о траектории перемещения судна М-* «***», судья правильно учёл, что представленные сведения получены на основании данных спутникового мониторинга с применением средств электронной картографии, а также на основании имевшихся оперативных данных о производственной деятельности согласно судовых суточных донесений (ССД).

Правомерно принято судом во внимание при разрешении дела и заключение судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «*** от _ _ .10.2011 г.

Согласно Положению о Мурманском филиале ФГБУ ЦСМС – это обособленное подразделение, к полномочиям которого относится как наблюдение за судами, обеспечение мониторинга уловов, сбор, хранение и предоставление информации, в том числе, иным организациям, о добыче (вылове) биоресурсов, так и проведение различного рода консультаций и экспертиз.

Выводы, положенные в основу заключения, проведены квалифицированным специалистом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», имеющим квалификацию инженер – судоводитель по специальности судовождение на морских путях, стаж работы которого в системе обработки производственной информации судов рыбопромыслового флота 30 лет 6 месяцев. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение квалифицированного сотрудника Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» оценено судьёй в совокупности с представленными фактическими данными по делу, указывающими на наличие события административного правонарушения и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, приводимые доводы об имеющейся копии письма ФГБУ ЦСМС о запрете на проведение экспертных исследований филиалами Учреждения правового значения не имеют.

Мотивы, по которым судья Октябрьского районного суда г. Мурманска не принял в качестве доказательства, отвечающего критерию достоверности и опровергающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, рецензию, представленную *** кафедры Управления судном и промышленного рыболовства МГТУ С.А.А. на заключение Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», приведены в обжалуемом судебном решении, и являются правильными.

Отклонение заявленного ходатайства о привлечении в качестве независимого специалиста *** кафедрой управления судном и промышленного рыболовства Мурманского государственного технического университета доктора технических наук профессора С.А.А. для проведения необходимых исследований на предмет определения характера промысловой деятельности судна М-* «***», на существо спора не повлияло.

Также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении имеющаяся в материалах дела информация Мурманского гидрометеорологического центра о состоянии погоды за период с 19.11.2010 г. по 20.11.2010 г., поскольку является лишь расчетно-аналитической информацией (л.д.101).

Представленные же для обозрения письмо Некоммерческой Организации «***» и письменное мнение специалистов и носят рекомендательный характер для капитанов рыбопромысловых судов по рассматриваемому вопросу и не ставят под сомнение имеющиеся доказательства по делу, указывающие на обоснованность привлечения должностного лица – *** судна М-* «***» ФИО1 к административной ответственности.

Принятые в качестве доказательств по данному делу, материалы по административному производству в отношении юридического лица ЗАО «***», не свидетельствуют о недостоверности таковых, поскольку анализ деятельности судна М-* «***», под управлением *** ФИО1 и проведенная экспертиза в рамках дела об административном правонарушении, произведены в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах выявленного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемого решения судьи по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что решения вопроса о необходимости проведения административного расследования по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции административного органа.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица