Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустила стоянку транспортного средства на тротуаре.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что место стоянки ее автомобиля не является тротуаром, по данному участку местности осуществляется движение автомобилей и пешеходов, он имеет съезды с каждой стороны на другие проезды и был специально заасфальтирован для того, чтобы обеспечить подъезд автомобилей к дому в соответствии с п. 2.9 СНиП 2.07.01-89. Полагает, что ее действия не образуют состав правонарушения, поскольку остановка автомобиля во дворе дома не запрещена правилами дорожного движения, а данные правоотношения регулируются разделом 17 Правил «Движение в жилых зонах». Указывает, что ее автомобиль находился в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», соответственно применение ст. 12.19 КоАП РФ для квалификации ее действий необоснованно. Считает, что представленные в дело фотографии не свидетельствуют о том, что автомобиль стоял на тротуаре, а схема, представленная Департаментом градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, поскольку, согласно сопроводительного письма, содержащаяся в ней информация может быть неточной. Также полагает, что по делу имели место процессуальные нарушения, в частности, указывает, что ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в постановлении по делу не указано точное месторасположение ее автомобиля применительно к дому № по ул. <адрес> в <адрес>, постановление должностного лица и решение суда по жалобе не мотивированы, не содержат оценку ее доводов, приведенных в обоснование своей невиновности, не указана форма вины. Кроме того, ссылается, что при принятии решения суд не учел решение, вынесенное по аналогичному делу в отношении К*

В возражениях на жалобу представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Е* доводы заявительницы считает необоснованными, поскольку место расположения автомобиля ФИО1 является тротуаром, стоянка на нем разрешается только при наличии дорожного знака 5.15 «Место стоянки», которого в данном случае не имеется. Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре у <адрес> в <адрес>, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых видно, что автомобиль ФИО1 стоит на тротуаре, схемами, представленными департаментом градостроительной деятельности, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п.12.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что участок местности, на котором был расположен ее автомобиль, не является тротуаром, стоянка на котором запрещена, а является одновременно и пешеходным тротуаром и внутриквартальной дорогой, обустроенной в соответствии с п. 2.9 СНиП 2.07.01.-89, в связи с допущенными нарушениями при проектировании и строительстве <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что прилегающая территория около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирована стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1, приподнята над уровнем проезда, что соответствует требованиям СНиПа 2.07.01-89, в связи с чем визуально не вызывает сомнений в том, что данный участок является тротуаром. Кроме того, на фотографиях отчетливо усматривается ограждение тротуара бордюром, что также само по себе свидетельствует о надлежащем состоянии тротуара в соответствии с предписанными нормами. При этом, следует отметить, что месторасположение транспортного средства на представленных фотографиях, а также на иных схематичных документах ФИО1 не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде, ни в настоящей жалобе.

Так, из представленной департаментом градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что территория в районе <адрес> в <адрес>, на которой была допущена стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1, является тротуаром.

Указанные сведения обоснованно были приняты при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 как единственно верные и подтверждающие наличие состава правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, именно информационная система обеспечения градостроительной деятельности является систематизированным в соответствии с законом сводом документированных сведений о развитии территории, об их застройке, о земельный участках и иных сведениях, и включает в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Оснований не доверять представленным схемам не имеется. Заявление ФИО1 о том, что в сопроводительном письме к схематичным документам содержатся указания о возможных неточностях в схеме, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу, так как в соответствии с вышеизложенной нормой закона государственные органы обязаны своевременно вносить любые изменения в информационную систему и применительно к дате совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – нет оснований считать представленные документы не актуальными.

Доводы заявителя о допущенных, по ее мнению, нарушениях при проектировании и строительстве <адрес> в <адрес> являются голословными и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Указание ФИО1 о том, что порядок движения в жилых зонах регулируется разделом 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах», и к рассматриваемой ситуации не применимы требования раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка», в связи с чем, полагает, что ее автомобиль был незаконно задержан, а она необоснованно привлечена к ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, - отвергаются судом в связи с тем, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Действия ФИО1, выразившиеся в стоянке ее транспортного средства на тротуаре, образующие состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, не могут рассматриваться лишь на основании раздела 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» в отрыве от требований раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка».

Также ФИО1 полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, однако судом таковые не усмотрены.

Указанный ФИО1 факт отсутствия подписей понятых в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не опровергает совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того, ни должностное лицо в своем постановлении, ни суд первой инстанции не ссылался на данный процессуальный документ как на доказательство ее виновности.

Также обоснованно, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было принято во внимание решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К*, поскольку действующим законодательством прецедент не указывается в качестве источника права.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела и не содержат юридического обоснования.

Все доводы ФИО1, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Р.Р.Абдуллина