Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Угольная компания «Южная» ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области, Республике Алтай от 17.03.2020 №НЗВАТ-463/6 АО «УК «Южная» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, указывая, что работы по отвалообразованию в соответствии календарным планом проектной документации «Технический проект разработки Сибиргинского каменноугольного месторождения в границах участка Открытых горных работ «Береговой» ОАО «УК Южная». Дополнение №2», носящего информационный характер, фактически не проводились, характеристики объекта размещения отходов внешний отвал «Кельтасский» не изменялись.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица территориального органа Росприроднадзора о том, что АО «УК «Южная», при осуществлении деятельности на участке открытых горных работ «Береговой», расположенном в Мысковском городском округе, допустило нарушение законодательства об экологической экспертизе, выразившееся в реализации проектной документации «Технический проект разработки Сибиргинского каменноугольного месторождения в границах участка открытых горных работ «Береговой» ОАО «УК Южная». Дополнение №2» (2017г.), предусматривающей увеличение объема вскрышных пород, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Однако с таким выводами согласиться нельзя.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствует и не исследована нижестоящей судебной инстанцией прошедшая государственную экологическую экспертизу проектная документация «Технический проект отработки запасов участка открытых горных работ «Береговой» АО «УК Южная» (2015г.), доводам защитников юридического лица о проведении отвальных работ с соблюдением календарного плана данной проектной документации, без изменения характеристик объекта размещения отходов внешний отвал «Кельтасский», вместимостью 134 100 000 м3, и отсутствии, предусмотренных действующим законодательством оснований для проведения повторной государственной экологической экспертизы, объективная оценка не дана.

Также оставлены без судебной проверки и оценки представленные в материалы дела сведения о размещении на внешнем отвале «Кельтасский» по состоянию на 01.01.2020г. вскрышной породы в объеме 30 019 486 м3 и информация ООО «Сибгеопроект» о том, что календарным планом проектной документации «Технический проект разработки Сибиргинского каменноугольного месторождения в границах участка открытых горных работ «Береговой» ОАО «УК Южная». Дополнение №2» (2017г.) в период до 2027г. формирование ОРО «Кельтасский» предусмотрено осуществлять в объеме и границах согласованной ранее проектной документации 2015г., мотивированные выводы об осуществлении обществом деятельности по отвалообразованию в соответствии с новой проектной документацией в судебном решение не приведены.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении обществом положений ст.11,18,30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при реализации объекта экологической экспертизы, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1,26.11,30.6 КоАП РФ судья городского суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную и всестороннюю оценку доводам жалобы и представленным в дело доказательствам.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им решение законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Мысковский городской суд на новое рассмотрение по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинко